АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-96661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Проектный офис" - не явился, извещен
от ответчика ОАО СК "Альянс" - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО СК "Альянс" (ответчика)
на решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
по иску ООО "Проектный офис"
к ОАО СК "Альянс"
о взыскании страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис" или истец) 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс" или ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 630 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ООО СК "ОРАНТА" (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 в„– 3, в соответствии с которым цедент уступил истцу права (требование) в сумме 16 630 руб., образовавшееся в результате не исполнения должником ОАО СК "Альянс" своего обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Ауди А3" (государственный регистрационный знак Н 473 УА 77), который на момент происшествия был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА", с учетом того, что страховая ответственность виновника происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ВВВ в„– 0608059221.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что произвело выплату страхового возмещения ООО "СК "ОРАНТА" по платежному поручению от 25.03.2015 в„– 950826 в размере 16 630 руб., поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву, направленному ответчиком в суд первой инстанции, содержащему доводы об исполнении обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 16 630 руб. Заявитель также настаивает на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-16143/2015.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО СК "Альянс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, согласился с выводами этого суда и указал на то, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка отзыву, направленному ответчиком в суд первой инстанции, содержащему доводы об исполнении ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 16 630 руб. отклонил, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 судебное заседание откладывалось для проверки доводов сторон в связи с чем ответчику было предложено представить отзыв с приложениями на исковое заявление с отметкой суда о его получении, а также оригинал платежного поручения от 25.03.2015 в„– 950826, подтверждающего выплату сумму страхового возмещения в размере 16 630 руб. в пользу ООО "СК "Оранта", явку сторон суд признал обязательной для всестороннего исследования доводов, приведенных в жалобе и выяснения вопроса о наличии (либо отсутствии) письма у ОАО СК "АЛЬЯНС", в котором могла сообщаться информация об изменении кредитора по обязательству в связи с состоявшейся переуступкой права требования.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 ОАО СК "АЛЬЯНС" не исполнило, представителя в судебное заседание с истребуемыми судом документами не направило, а направило 08.02.2016 в электронном виде лишь ходатайство о приобщении документов к материалам дела в связи с чем протокольным определением от 15.02.2016 ходатайство было удовлетворено, поступившие документы приобщены к материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку отсутствие у суда информации, приводимой ответчиком в отзыве не могло повлиять на выводы суда, поскольку надлежащих доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 16 630 руб. в пользу ООО "СК "Оранта", на что указывает ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, а из представленной копии отзыва, поступившей в суд апелляционной инстанции в электронном виде, следует, что к нему была приложена ненадлежащее заверенная копия платежного поручения от 25.03.2015 в„– 950826, аналогичные документы заявитель жалобы направил суду апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в том числе, и о том, что представленные ответчиком доказательства не могут с достаточной степенью убедительности подтверждать уплату заявленной в иске суммы, поскольку оригиналов либо надлежащим образом заверенных документов в суд представлено не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 382, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, поскольку ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, а требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СК "ОРАНТА" мотивированное тем, что ООО "Проектный офис" (цессионарием) не исполнены обязательств по договору цессии по уплате 1 280 000 руб., поэтому цедентом (ООО "СК "ОРАНТА") подан иск в Арбитражный суд Самарской области о признании сделки по уступке права требования недействительной (дело в„– А55-16143/2015), в связи с чем, возникла необходимость в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-16143/2015, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому ходатайству.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-96661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------