АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-65265/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность в„– 2-542 от 13.03.2015 года;
от ответчика - Пушкарев А.И., доверенность в„– 14-01-08/8261-д от 22.12.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 02 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 564.142,66 рублей,
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО); ООО "Генжар",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 564.142,66 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ООО "Генжар".
Решением арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 48-50, 79-80).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 1/07 от 09.01.2007 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Перечень кабельных коллекторов, подлежащих строительству под прокладку кабельных линий, был согласован сторонами (приложение в„– 1 к договору, приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 25.05.2009 к договору). В данном договоре истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем.
Договор в„– 1/07 от 09.01.2007 был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 в„– 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) в„– 39 от 08.09.2006, в„– 46 от 13.11.2006, в„– 65 от 21.12.2006 (пункт 1.2 договора). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "МОЭСК" обязано было осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, устанавливаемой постановлениями РЭК Москвы (пункты 3.1 и 3.3 договора). Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение. В соответствии с указанными выше нормативными актами, а также постановлением РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 и пунктом 2 постановления РЭК Москвы в„– 30 от 15.07.2008 в момент заключения и исполнения договора в„– 1/07 от 09.01.2007 при осуществлении технологического присоединения потребителей действовал принцип "Одного окна". При этом АКБ "Банк Москвы" распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения.
Постановлениями РЭК Москвы в„– 39 от 08.09.2006 (в редакции постановления РЭК Москвы в„– 65 от 21.12.2006), в„– 101 от 27.12.2007, в„– 16 от 12.03.2008, в„– 121 от 22.12.2008, в„– 9 от 26.02.2010, в„– 14 от 16.03.2010 (в редакции постановления РЭК Москвы в„– 165 15.09.2010) были утверждены ставки платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным сетям в городе Москве и доли участников тарифного регулирования (ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГЭСК" и ОАО "МОЭСК") в составе утвержденных размеров платы. При этом заказчик (конечный потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействовал и состоял в соответствующих правоотношениях только с ОАО "МОЭСК", заключая договор технологического присоединения.
Уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками тарифного регулирования (в том числе, и с ГУП "Москоллектор"), которые также были задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, т.е. ОАО "МОЭСК" заключало с участниками тарифного регулирования соответствующие договоры (пункт 3.1 Регламента, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006).
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" - исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение. Таким образом, при реализации принципа "Одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшую от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции.
Из содержания Положения о правилах ведения банковского бухгалтерского учета в кредитных организациях в„– 302-П, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 (утратило силу с 01.01.2013), следует, что счет, имеющий номер 4911, являлся транзитным счетом, предназначенным для проведения определенных операций через транзитные счета, в том числе, принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также, других операций, предусмотренных нормативными актами Банка России.
Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами. Следовательно, транзитный счет в„– 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК". Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 для организации дальнейших расчетов между участниками договора. Причем перечисленные ОАО "МОЭСК" денежные средства направлялись на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 в„– 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").
Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете в„– 40911810500181000601 Банка Москвы ОАО "МОЭСК", не имело. При этом доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли ОАО "МОЭСК" не представлено. Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ГУП "Москоллектор" следует непосредственно из постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 в„– 39, пункт 2 которого прямо устанавливает принадлежность установленной РЭК доли в общем размере платы каждой организации - участнику расчетов. Общий размер платы за технологическое присоединение не находится в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладает правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". При этом ОАО "МОЭСК" не было доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А40-81159/12 было установлено, что по условиям договора в„– 1/07 от 09.01.2007 на ГУП "Москоллектор" не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям; предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные ГУП "Москоллектор" расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами договора в„– 1/07 от 09.01.2007; услуги по договору 1/07 от 09.01.20107 оказаны ГУП "Москоллектор" в полном объеме полученных денежных средств - "исполнителем (ГУП "Москоллектор") фактически оказаны услуги в отношении кабельных коллекторов "от ПС Марфино", "от ПС Грач", от "ПС Руднево", от "ПС Яшино" на общую сумму 4.929.898.400 руб.
Таким образом, вопросы оказания услуг ГУП "Москоллектор" по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 были предметом рассмотрения по делу в„– А40-81159/2012, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу в„– А40-81159/2012 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-65265/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------