АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-215174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гориченко М.И. дов-ть от 20.01.2016,
от ответчика - Качур Н.В. дов-ть от 01.04.2016 в„– 01/16,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Айди Клининг"
на определение от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Юрковой Н.В.,
по делу по иску ГКУ "Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (ОГРН: 1087746254606)
к ООО "Айди Клининг" (ОГРН: 1077760889029)
об обязании представить проект нормативов образования отходов и взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" (далее - ответчик) об обязании предоставить проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и о взыскании неустойки размере 180 777 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба истца на решение суда от 20.01.2016 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 114, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, признавая несостоятельными доводы заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, судом установлено, что о принятом по делу решении суда первой инстанции истцу должно было быть известно с момента опубликования текста решения суда от 20.01.2016 в полном объеме 26.01.2016 в режиме общего доступа в сети Интернет на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что предоставляло ответчику возможность получения информации о результате рассмотрения дела и принятом судебном акте для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Признавая несостоятельным довод об уважительности причин пропуска срока апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия объективных, не зависящих от него причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку решение суда получено 10.02.2016 в отделении Почты России, первоначальная апелляционная жалоба направлена в суд 20.02.2016, то есть в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок. Однако в связи с тем, что в установленный законом срок апелляционная жалоба ответчика не была ни принята к производству суда, ни возвращена, то 15.03.2016 заявителем повторно подана апелляционная жалоба уже с ходатайством о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчиком ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в кассационной жалобе не приведено доводов, а также не представлено подтверждающих их доказательств, о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности с даты опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет обратиться с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд обоснованно признал указанную истцом причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и возвратил апелляционную жалобу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Утверждение ответчика о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных сроков принятия первоначальной жалобы от 20.02.2016, подлежит отклонению как несостоятельное и противоречащее материалам дела.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А40-215174/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------