АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-211682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" - Сорокин В.Г., дов. от 17.12.2015 в„– 20;
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-211682/2015,
по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ОГРН 5117746034192)
об аннулировании лицензии

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее - общество, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии от 18.03.2013 в„– 8-Б/02149 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении заявления административного органа отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что возможность обращения лицензирующего органа в суд с требованиями об аннулировании лицензии не связана с необходимостью предварительного проведения контрольных мероприятий.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба департамента - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе плановой проверки соблюдения обществом лицензионных требований управлением установлено, что лицензиат по заявленному месту нахождения и месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, отсутствует.
В связи с установлением факта нарушения требований Закона в„– 99-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по переоформлению лицензии после изменения адреса места нахождения, управление обратилось в суд с настоящим заявлением о применении к обществу меры публично-правового принуждения в виде аннулирования выданной ему лицензии.
Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона в„– 99-ФЗ.
Согласно части 12 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что в отношении ООО "ЭнергоСтрой" не были выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона в„– 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию заявителем положений статьи 20 закона в„– 99-ФЗ, не соответствующему содержанию нормы права в ее системном единстве с иными положениями указанного закона, и признаются судом кассационной инстанции ошибочными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-211682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------