АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-184665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Гришунов С.Г. дов-ть от 18.05.2016, Айдамиров Д.А. дов-ть от 18.12.2015,
рассмотрев 01.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Компания ИНЭКС"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.
и на постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728)
к ЗАО "Компания ИНЭКС" (ОГРН 1027700074676)
о взыскании денежных средств

установил:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания ИНЭКС" о взыскании ущерба в размере 912 954 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2012 в результате аварии водопроводной системы в стояке на уровне 5-го этажа произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 7, 2 этаж, принадлежащее гражданину Добровинскому А.А. и застрахованное в ОАО "Югория" по договору страхования от 18.05.2012 в„– 08-003413-00/5/12.
На основании отчета ООО "Техассистанс" рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от 14.01.2013 в„– 08-000024-09/12, определившим размер ущерба в сумме 912 954 рублей 31 копейки, и во исполнение обязательств по договору страхования от 18.05.2012 в„– 08-003413-00/5/12 платежным поручением от 31.01.2013 в„– 716 ОАО ГСК "Югория" выплатило Добровинскому А.А. страховое возмещение в указанном размере.
Обстоятельства выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, а также оставление последним без исполнения претензии с требованием о возмещении ущерба послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию вверенного ему имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, а также перехода к истцу права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.
При этом суды, правильно применив положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пришли к обоснованному выводу, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере является обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана соответствующая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену решения и постановления, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А40-184665/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------