АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-165073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Кудашкиной О.И. (дов. от 27.01.2016 рег. в„– 7-197)
от ответчика: Акчурина Т.Ш. (дов. от 14.03.2016 в„– 1/150316/4/922)
от третьего лица:
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Трест Гидромонтаж"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,Чепик О.Б.,
по иску АО "АСЭ"
к АО" Трест Гидромонтаж"
о взыскании денежных средств в размере 34 795 102,50 руб.,

установил:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (АО "АСЭ") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 102 руб. 50 коп.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2007 года между истцом и ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" был заключен договор в„– 0301/010 (контракт А3б) на выполнение работ по монтажу плавающего затвора судопропускного сооружения С1 и модернизации механического оборудования водопропускных сооружений В1-В6 (далее - контракт А3б). По контракту А3б истец являлся подрядчиком, а ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" - заказчиком.
Во исполнение контракта А3б истец 01 октября 2008 года заключил с ответчиком договор подряда в„– 7753/08434 на выполнение строительных работ на объекте "Плавающий затвор водопропускного сооружения С1 и механическое оборудование водопропускных сооружений В1-В6" (далее - договор в„– 7753/08434), по условиям которого, ответчик, являясь подрядчиком, обязан выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, на водопропускном сооружении С1.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по делу в„– А40-102086/12-72-804 исковые требования ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" к ОАО "Трест Гидромонтаж" (ответчик по делу) оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" не доказало факт передачи спорной документации в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж".
В связи с отказом Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований к ОАО "Трест Гидромонтаж" по делу в„– А40-102086/12-72-804, ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" (истец по настоящему делу).
Ссылаясь на установление при рассмотрении дела в„– А40-102086/12-72-804 факта передачи спорной документации ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" в адрес ЗАО "Атомстройэкспорт" (истец), применив положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили заявленные исковые требования ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" по делу в„– А40-149869/13, взыскав с АО АСЭ сумму 31 860 000,00 руб.
Суд установил, что решение суда исполнено в 2014 году в полном объеме, денежные средства списаны с расчетного счета истца.
Как указал истец, ответчик неосновательно обогатился за счет АО АСЭ на сумму эксплуатационной документации, разработанной ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" в рамках договора в„– 46-10, в размере 31 860 000 руб.
Также истец указал, что стоимость эксплуатационной документации оплачена им дважды, а именно: в рамках договора в„– 7753/08434 от 01 октября 2008 года, заключенного между АО АСЭ и ОАО "Трест Гидромонтаж", и по решению суда по делу в„– А40-149869/13 по иску ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании действительной стоимости переданной эксплуатационной документации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что на стороне ОАО "Трест Гидромонтаж" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости эксплуатационной документации в размере 31 860 000 рублей, подлежащей оплате за разработанную ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" эксплуатационную документацию.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 руб. 85 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными Постановлением от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами ст. 65, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Отзыв на кассационную жалобу был возвращен представителю истца в судебном заседании кассационной инстанции 02 июня 2016 года, поскольку он направлен не заблаговременно (01 июня 2016 года) и не предусмотренным законом способом.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суды обоснованно пришли к выводу, что разработка эксплуатационной документации входила в объем работ по договору подряда в„– 7753/08434, и, следовательно, была оплачена истцом в составе принятых им работ по указанному договору.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165073/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------