АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "БЛОК" - Антонов А.С. по доверен. от 16.06.2015, Лиджиев Е.В. по доверен. от 16.06.2015;
от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" - Старцев Д.Д. о доверен. от 05.05.2016;
от Голубовича А.Н. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению Голубовича А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2015 поступило заявление Голубовича Алексея Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" включено требование Голубовича А.Н. в размере 14 139 350 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 23.12.2015 и постановление от 11.03.2016 подлежащими отмене, исходя из следующего.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя в размере 139 000 000 руб. возникли в результате заключенного 02.07.2014 между Голубовичем Алексеем Николаевичем и ООО "ПАРТНЕР НК" договора уступки требований, согласно которому к заявителю переходят денежные требования ООО "ПАРТНЕР НК" к ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" в размере 370 616 950 руб. 23 коп.
Признавая заваленное требование обоснованным, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, при этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.
Между тем, суды обеих инстанций не определили характер спорных правоотношений, возникших между ООО "ПАРТНЕР НК" и должником, не проверили факт наличия либо отсутствия обязательств должника перед ООО "ПАРТНЕР НК", не установили фактические обстоятельства, из которых можно было бы установить основания возникновения обязательств должника перед заявителем и их размер, а также не указали, на основании каких конкретных доказательств суды пришли к вывод о подверженности заявленных требований.
В обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод о том, что правоотношения возникли у сторон по договорам подряда и цессии.
Вместе с тем, указанный вывод о наличии правоотношений по договору подряда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции также не установлены основания возникновения первоначальных обязательств, не дана квалификация возникших между сторонами правоотношений.
Вывод судов о том, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "ПАРТНЕР НК", а также заключенный между сторонами договор.
Между тем, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), акт сверки расчетов в силу разъяснений пункта 26 Постановления в„– 35 не освобождает другую сторону от необходимости доказывания оснований возникновения и размера долга посредством предоставления первичной документации в подтверждение фактического оказания услуг/выполнения работ.
При этом в отсутствие заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "ПАРТНЕР НК" на основании представленных в материалы дела копий платежных поручений в адрес должника перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты нефтепродуктов, которые, по утверждению кредитора, так и не были поставлены.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании неполного выяснения обстоятельства и установления имеющихся в деле доказательств, поскольку лишь в четырех платежных поручениях из представленных в материалы дела указаны в качестве назначения "предоплата" или "частичная оплата".
Кроме того, судами не дана оценка доводам ООО "БЛОК" и конкурсного управляющего должника о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа заявителю в защите прав в связи с злоупотреблением им своими правами.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по требованию кредитора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование Голубовича А.Н. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить наличие или отсутствие обязательств должника перед ООО "ПАРТНЕР НК"; определить правовой характер правоотношений между указанными лицами; дать оценку доводу о злоупотреблении кредитором Голубовичем А.Н. правом; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-16202/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------