АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" - Шаповалов А.Г. - доверенность от 25.09.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" - Пашкин В.В. - доверенность от 24.02.2014;
от ООО "ОЛСА" - Рохмистров А.В. - доверенность от 23.03.2015;
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом"
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н. и Лялиной Т.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти"
о взыскании 1 825 468 руб. 15 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" (далее - ООО "Профит-Риэлти", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" (далее - ООО "ПФК-Дом", истец) взысканы денежные средства в размере 1 825 468 руб. 15 коп., в том числе 1 785 000 руб. 00 коп. суммы долга, 31 543 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 8 925 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 254 руб. 68 коп.
На основании указанного судебного акта 30.05.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС в„– 006523130.
ООО "ПФК-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" (далее - ООО "Диалог-Строй").Суд первой инстанции, установив, что в ходе исполнительного производства в„– 106119/14/77034-ИП, возбужденного Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества ответчика, кроме доли в уставном капитале ООО "Диалог-Строй", не выявлено, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 74, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 заявление ООО "ПФК-Дом" удовлетворил.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, а именно отсутствия надлежащего извещения ООО "Профит-Риэлти" о дате и месте судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 отменено, заявление ООО "ПФК-Дом" об изменении способа исполнения решения оставлено без рассмотрения применительно к части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу в„– А40-122149/2014 принято к производству заявление ООО "ПФК-Дом" о признании ООО "Профит-Риэлти" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу в„– А40-122149/2014 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Профит-Риэлти" введена процедура наблюдения, требования ООО "ПФК-Дом" в размере 11 724 474 руб. 37 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПФК-Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПФК-Дом" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, утверждая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения по безусловным основаниям, поскольку ООО "Профит-Риэлти" было надлежащим образом извещено посредством публикации информации о дате и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов.
Кроме того, указание ООО "Профит-Риэлти" в апелляционной жалобе на его не извещение по адресу места нахождения, по мнению ООО "ПФК-Дом", является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку он по указанному адресу корреспонденцию не получает.
ООО "ПФК-Дом" указывает, что судом апелляционной инстанции не оспорены выводы суда первой инстанции по существу и фактически не указаны основания для отмены судебного акта.
Кроме того, по мнению истца, постановление суда апелляционной инстанции нарушает принцип стабильности гражданского оборота, поскольку определение суда первой инстанции уже фактически было исполнено, а принадлежащая ответчику доля отчуждена в пользу третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Профит-Риэлти" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПФК-Дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Профит-Риэлти" и ООО "ОЛСА" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление в„– 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами (пункт 1 Постановления в„– 59).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления ООО "Профит-Риэлти" об изменении способа и порядка исполнения решения суда без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Профит-Риэлти" о дате и месте рассмотрения заявления, поскольку суд, совершая отдельное процессуальное действие, должен располагать информацией о надлежащим извещении сторон.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-2562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------