АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-70194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "777 и Компания" - Макешин Г.В. по доверен. от 15.12.2015;
от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Зиятдинова О.Н. по доверен. от 28.01.2013 в„– 129;
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2016 кассационную жалобу ЗАО "777 и Компания"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "777 и Компания" (ОГРН 1027739480450) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998) о признании незаконным одностороннего изменения размера процентной ставки за пользование кредитом,

установил:

ЗАО "777 и Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом ответчиком по договору в„– 360-09/Кр/КМБ от 07.08.2009 с 01.02.2015 недействительным, признании одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом ответчиком по договору в„– 661-11/Кр/КМБ от 31.08.2011 с 01.02.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "777 и Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить принятые по делу решение и постановление, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ЗАО "777 и Компания" был заключен кредитный договор в„– 360-09/Кр/КМБ, предметом которого являлось открытие кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб.
Приложением в„– 1 к данному кредитному договору, установлена величина процентной ставки за пользование кредитом в размере 17,7% годовых.
Между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ЗАО "777 и Компания" 31.08.2011 был заключен кредитный договор в„– 661-11/Кр/КМБ по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 12,5% годовых.
Подпунктом 4 пункта 3.1., подпунктом 8 пункта 3.4. кредитного договора в„– 360-09/Кр/КМБ от 07.08.2009 предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, либо иным основаниям.
Подпунктом 4 пункта 5.1., подпунктом 8 пункта 5.4. кредитного договора в„– 661-11/Кр/КМБ от 31.08.2011 предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.
Судами также установлено, что уведомлениями, направленными в адрес истца в соответствии с условиями кредитных договоров, Банк изменил указанные в договорах процентные ставку и установил их в размере 22% годовых.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец в обоснование заявленных требований сослался ссылается на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения размера процентной ставки по договорам.
По мнению истца, одностороннее изменение размера ставки процентов за пользование кредитом по договорам не соответствует основным началам гражданского законодательства о запрете ограничивать гражданские права, кроме как на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, а также руководствуясь общими принципами гражданского законодательства, положениями статей 310, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как обоснованно указано судами, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке Банком является обоснованным. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, увеличение стоимости кредита на 8% годовых не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок, устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их; одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Кассационная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-70194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------