АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-41237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - не явился, извещен
от ответчика ПАО "МТС" - Андропов И.Н. по доверенности от 01.12.2015
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (истца)
на решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
к ПАО "МТС"
о взыскании задолженности и процентов по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - Компания "Концерн "Тракторные заводы" или истец) 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 161 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 14.11.2014 по 17.02.2015, незаконно пользуется денежными средствами истца, поскольку денежные средства в размере 191 140 руб. были начислены и выставлены истцу к оплате незаконно. Истец указывал на то, что сторонами заключен договор оказания услуг связи, тогда как за сентябрь и октябрь 2014 истцом ответчику за услуги связи было оплачено по счетам 420 808 руб. 83 коп. При этом, как указывает истец, ответчиком необоснованно включена в счета сумма 191 140 руб. за услуги доступа к GPRS в роуминге в Гватемале пользователям номеров +79162468990 и +79852117480. Истец указывает на то, что показания оборудования связи не являются достаточным основанием подтверждения факта оказания услуг, поскольку данные абоненты не могли потребить услуги связи в Гватемале, т.к. находились в Никарагуа. В этот же период, как указывает истец, имели место проблемы со связью, повлекшие сбой в передаче коротких сообщений и голосовой связи. Указывая на то, что оператор обязан был в случае необычного роста потребления убедиться в том, что услуга оказывается абоненту, истец требует возврата уплаченной суммы.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что учет услуг связи осуществляется оператором посредством использования сертифицированной системы FORISS OSS (версия ПО 5.0), тогда как по абоненту 79852117480 в сентябре 2014 года был зафиксирован результативный выход в Интернет посредством протокола передачи данных GPRS через точку доступа GPRS-Internet при прохождении в роуминге Никарагуа. Объем переданной информации 5 120 байт на сумму 8 474 руб. 57 коп., а в октябре по абонентскому номеру 79162468990 зафиксированы результативные сеансы выхода в Интернет посредством протокола передачи данных через точку доступа GPRS-Internet при нахождении в роуминге Никарагуа. Объем полученных/переданных данных 239124480 байт на сумму 148 423 руб. При этом объем трафика учитывался оператором Claro Guatemala, поскольку операторы связи Claro Guatemala и Claro Nicaragua имеют общий диапазон IP-адресов, используют одну и ту же платформу SGSN, которая в данном случае записана за оператором Гватемалы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Компания "Концерн "Тракторные заводы" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы Компания "Концерн "Тракторные заводы" указывает на то, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применили нормы материального права, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в иске, сделали выводы по пояснениям ответчика, которые, по мнению суда, опровергали доводы истца, тогда как суды не привели доводы, по которым были отклонены представленные истцом доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2016 представитель ПАО "МТС" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании "Концерн "Тракторные заводы" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Компания "Концерн "Тракторные заводы" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что несоответствий, приведших к разнице в стоимости услуг, не установлено. При этом суды согласились с доводами ответчика о том, что не может свидетельствовать о наличии сбоя системы учета то обстоятельство, что в спорный период до абонента не доходили и в трафике не учитывались телефонные звонки и SMS, при том, что учитываются только платные соединения.
Суды не приняли во внимание в качестве доказательств отсутствия факта потребления услуги доступа в Интернет скриншот экрана телефона абонента с изображением отключения услуги, указав на то, что это доказательство не подтверждает момент фиксации скриншота и не подтверждает, что услуга была отключена в период фиксации трафика сертифицированным оборудованием.
В ходе судебного разбирательства был вызван в судебное заседание свидетель Шараев С.Ю., который является пользователем в„– 89162468990, который отвечая на вопрос ответчика, пояснил, что часто бывает за границей и, возможно, пользовался интернетом. Свидетель утверждал, что узнал о "списании" трафика со своего мобильного устройства по звонку коллег, которые ему сообщили об этом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что порядок учета объема оказанных услуг прямо указан в законе, в качестве оснований сомнения в достоверности данных сертифицированного оборудования должны быть приведены доводы, убедительно свидетельствующие о сбое оборудования или несанкционированном доступе в зоне ответственности оператора., тогда как возражения истца против объема услуг основаны лишь на устных заявлениях абонента о том, что он не потреблял услуги в таком количестве, а также на том, что он находился в Никарагуа, в то время как оборудование оператора учитывало услуги в Гватемале.
Кроме того, суды указали на то, что в отношении учета IP-адресов роуминг партнера (Никарагуа, Гватемала) ответчиком приведены убедительные объяснения, которые подтверждены детализацией. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии сбоя оборудования учета, либо о несанкционированном доступе в зоне ответственности оператора, суду не названны и не доказаны.
Отклоняя довод истца о том, что оператор не убедился в том, что оказывает услугу именно ее правомерному потребителю (надлежащему абоненту), суды сослались на то, что из представленной истцом электронной переписки следует, что представитель оператора известил истца об увеличенном трафике в роуминге (Никарагуа, Гватемала) с 28.10.14 по абоненту 9162468990 с предупреждением об отсутствии оптимизирующих опций. После чего по требованию истца была добавлена услуга "запрет GPRS роуминга" данному абоненту.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку вышеуказанные действия оператора и клиента не подтверждают фактическое отсутствие соединений и прохождения трафика и не свидетельствуют однозначно о сбое в работе оборудования учета или о несанкционированном доступе в зоне ответственности оператора, при том, суды установили, что для прохождения данного объема информации достаточно было скачать через данный вид соединения программное обновление мобильного устройства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
Согласно пунктам 37 и 42 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 328, для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, основанием выставления которого являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
При этом, истец не отрицает, что роуминг предоставляемая оператором возможность получения абонентом услуг с применением указанной в договоре SIM-карты при нахождении в сети связи другого (роумингового) оператора, а также при нахождении абонента за пределами региона заключения договора. Абонент обязан ознакомиться с тарифами на услуги до начал пользования услугами.
По условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг связи с выделением абонентских номеров +79852117480 и +79162468990 от 01.11.2011, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, агент от имени МТС выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных услугах, что и было правомерно сделано ответчиком.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на неправомерное выставление ответчиком спорного счета на оплату услуг связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-41237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------