АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-188111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 30 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"
к ООО "Улан"
об обязании совершить действия,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Улан" имущества - щебня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 38, 70).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецСтройТехника" (правопреемник ООО "Улан", заказчик) и АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" (исполнитель) были заключены договоры от 09.01.2014 в„– 1-П, 15.04.2014 в„– 3-П, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке материалов в асфальт. Данные работы выполнялись из материалов заказчика. Сырье, переданное для выполнения работ АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс", было полностью переработано и готовая продукция передана заказчику. Обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что по результатам проверки, проведенной АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс", было установлено, что в период с 25 - 26.11.2014 ответчиком неправомерно был вывезен с территории истца щебень в количестве 180,04 тонн.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судом было установлено, что имущество, об истребовании которого заявлен иск, не индивидуализировано, определено только родовыми признаками, в силу чего ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты. Кроме того, между сторонами нет договорного обязательства, предметом которого является обязанность ответчика передать истцу имущество, об истребовании которого заявлен иск, в силу чего ответчик не может быть понужден к передаче соответствующего имущества в рамках предусмотренного ст. 393 ГК РФ способа защиты. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление от 22 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-188111/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------