АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-157596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лагунов А.А. лично, паспорт,
от ответчика - Голованова Д.А. дов-ть от 17.07.2015 в„– 03/1-ДВА-1411,
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ИП Лагунова А.А.
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,
по иску ИП Лагунова А.А. (ОГРН: 312643911500050)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, стоимости оборудования и страхования
и встречному иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
к ИП Лагунову А.А.
о взыскании убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 146 рублей в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора выкупного лизинга от 16.09.2013 в„– Р13-23151-ДЛ и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля МАЗ-5340В5-8470-000, 2013 года выпуска), 143 828 рублей 68 копеек в счет возмещения причиненных ответчиком убытков, 20 250 рублей, составляющих стоимость установленного GPS-оборудования и остатков стоимости его абонентского обслуживания, 13 752 рублей 08 копеек остатка стоимости страхования предмета лизинга по страховому продукту "КАСКО", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу о взыскании 1 978 666 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 264 623 рублей 42 копеек отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 583 328 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 принятые по делу решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков, стоимости установленного оборудования, остатка стоимости обслуживания оборудования, остатка стоимости страхования предмета лизинга, процентов - отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 583 328 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, судами не рассмотрены все его заявленные требования. Судами неверно определен период фактического пользования предметом лизинга как 401 день, ссылаясь на пункты 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, указывая, что плата за финансирование определяется до возврата финансирования, то есть до реализации предмета лизинга, поскольку согласно указанным пунктам, а также пункту 4 постановления период финансирования определяется до момента возврата предмета лизинга либо его продажи лизингодателем в разумный срок. Судами в расчете сально применена заниженная стоимость предмета лизинга, а представленный договор лизинга с новым лизингополучателем, в котором указана стоимость изъятого предмета лизинга, превышающая примененную при расчете на 700 000 рублей, судами не исследован и не оценен.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 16.09.2013 в„– Р13-23151-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль МАЗ-5340В5-8470-000, 2013 года выпуска, который по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей в общей сумме 2 927 976 рублей 62 копейки переходит в собственность к лизингополучателю.
Предмет лизинга передан предпринимателю 17.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора по уплате лизинговых платежей ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга. Договор лизинга прекратил свое действие 28.03.2014.
Предмет лизинга возвращен ответчику 05.05.2014.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет лизингополучателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, стоимости установленного на предмет лизинга оборудования и остаточной стоимости его обслуживания, остаточной стоимости страхования предмета лизинга.
Встречный иск лизингодателя обоснован наличием убытков, возникших в результате расторжения договора лизинга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и наличия у лизингодателя убытков в размере 583 328 рублей 52 копеек, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя и частичном удовлетворении встречного иска в размере 583 328 рублей 52 копеек.
Довод кассационной жалобы истца о нерассмотрении судами всех заявленных исковых требований подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в решении суда, принятом по результатам повторного рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, указано на рассмотрение всех заявленных ИП Лагуновым А.А. в иске требований, с учетом уточнений, а в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска о взыскании общей суммы иска.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при повторном рассмотрении дела исследовал все доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода, стоимости установленного на предмет лизинга оборудования и стоимости его обслуживания, а также остаточной стоимости страхования предмета лизинга и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы предпринимателя о неправильном расчете сальдо в связи с неверным определением периода финансирования и стоимости возвращенного предмета лизинга были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.
Как установлено судами, стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи, с учетом недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий лизингополучателя при определении цены продажи, что привело к ее занижению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением истцу определением суда от 07.06.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ИП Лагунова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-157596/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Лагунова Александра Александровича (ОГРН: 312643911500050) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------