АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-155350/12-135-1534

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Аношиной Т.В. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления имущественных отношений Алтайского края
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице доверительного управляющего ООО "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ответчик) о взыскании 3 682 руб. 79 коп., составляющих: 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/6, в период с 01.12.2009 по 02.05.2011, 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года указанное решение отменено.
С ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в пользу истца взысканы 3 682 руб. 79 коп., в том числе 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года указанные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2015 года в иске отказал.
Установив, что доказательства подтверждающие, что ответчик в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", не представлены, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком в указанный период, счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Шинная компания" (продавец) и Управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 1ОН/М от 01.10.2007, предметом которого являются объекты недвижимости, указанные в Приложении в„– 1, расположенные по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; 9-Заводской проезд, д. 48, а также оборудование, необходимое для эксплуатации указанных объектов недвижимости и являющихся их составной частью, расположенное в указанных объектах недвижимости.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2007 ответчиком от продавца принят комплекс имущества, расположенного по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12; Алтайский край, г. Барнаул, 9-Заводской проезд, д. 48.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 на основании договора купли-продажи в„– 1ОН/М от 01.10.2007 с Приложением в„– 1 правообладателями объектов недвижимости, в том числе здания торговых киосков, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 12, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-недвижимость".
В последующем между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор в„– 3270-з от 16.05.2012 аренды земельного участка, площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 12/6, для эксплуатации здания торговых киосков, сроком на 5 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Согласно пункту 3.3 названного договора арендная плата по настоящему договору исчисляется с 03.05.2011.
Истец полагая, что ответчик в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 пользовался вышеназванным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие неуплаты платежей за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Пунктами 3, 4 статьи 11 названного Закона установлено, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Как сказано выше, договор купли-продажи в„– 1ОН/М от 01.10.2007, договор аренды земельного участка в„– 3270-з от 16.05.2012 заключены в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".
В деле имеется выписка из реестра паевых инвестиционных фондов в„– 12-08/3621 от 25.02.2010, согласно которой ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", дата внесения сведений о паевом инвестиционном фонде в реестр паевых инвестиционных фондов - 06.12.2006, срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021.
В деле также имеются Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент", зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за в„– 0688-94121276-3, согласно пункту 4 которых управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" является ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".
В части II Правил доверительного управления изложена цель инвестиционной политики Управляющей компании и указаны объекты инвестирования, в число которых входят объекты недвижимого имущества и право аренды недвижимого имущества. Земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества, в которые (в права аренды на которые) согласно Правилам предполагается инвестировать имущество, составляющее Фонд.
В соответствии с пунктом 31 части III Правил доверительного управления с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул (следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком).
На основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 в„– 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.
Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 в„– 48, от 12.02.2007 в„– 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.
Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, регулируется нормативными правовыми актами: Решением Барнаульской городской Думы от 28.05.2005 г. в„– 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаул", Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 г. в„– 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения", Постановлением администрации Алтайского края от 13.04.2004 г. в„– 162 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края", Постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. в„– 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".
На основании данных правовых актов использование земельного участка за заявленный в иске период, когда здание находилось в собственности ответчика (с 01.12.2009 по 02.05.2011), подлежало оплате по цене 3 514 руб. 15 коп.
При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что ответчик в заявленный в иске период (с 01.12.2009 по 02.05.2011) являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", осуществлял доверительное управление данным фондом; имел право от своего имени осуществлять доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.
Поскольку в заявленный период (с 01.12.2009 по 02.05.2011), когда здание находилось в собственности ответчика, последний плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, не вносил, судебная коллегия считает, что сбереженные им денежные средства в виде платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает обоснованным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, законность решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, удовлетворяет исковые требования.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-155350/12-135-1534 отменить.
Взыскать с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края 3 514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 168 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------