АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-146684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Селезнев А.В. доверенность от 17 марта 2016 года в„– 4
от ответчика - Белоусов А.В. по доверенности от 01 июня 2016 года, Тишкина Ю.В. по доверенности от 01 июня 2016 года в„– 9д
от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве - не явился
ООО "ПСФ "Крост" - не явился
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Велтон-41" (истца)
на решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Пирожковым Д.В.,
по иску ТСЖ "Велтон-41"
к ООО "Компания Фривэй"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ПСФ "Крост",
об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Велтон-41" (далее - истец, ТСЖ "Велтон-41") обратилось в Арбитражного суда города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фривэй" (далее - ООО "Компания Фривэй", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика подвальных помещений (комнаты в„– 1, 5, 12 помещение 1), расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41; о признании права общей долевой собственности собственников помещений на указанные подвальные помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - ООО "ПСФ "Крост").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Велтон-41" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что с момента постройки дома спорные нежилые помещения не являлись самостоятельными объектами недвижимости и предназначены для обслуживания одного и более помещений в многоквартирном доме, поскольку их проектное и фактическое назначение - обслуживающее; после ввода жилого дома в эксплуатацию спорные помещения подлежали передаче в общую долевую собственность; право на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона; экспертное заключение, полученное в рамках проведения строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу повторной экспертизы; об исключении экспертного заключения из числа доказательств; об истребовании проектно-технической документации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Велтон-41" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Компания Фривэй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в декабре 2012 года ответчик по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года в„– 6006 приобрел у ООО "ПФС "Крост" (Застройщик) нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, в том числе подвальные помещения, этаж I, комнаты 1, 5, 12; по мнению истца, с момента постройки дома указанные помещения не являлись самостоятельными объектами недвижимости и предназначены для обслуживания одного и более помещений в многоквартирном доме, в связи с чем они не могли быть отчуждены, кроме того истцом указано, спорные нежилые помещения не могут быть использованы в качестве самостоятельных помещений, имеют неразрывную связь со зданием в целом, не изолированы от него.
Истцом также указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу передачи в собственность ответчику спорных подвальных помещений не проводилось, решение об уменьшении общего имущества не принималось, в связи с чем, истец, как представитель собственников квартир многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь ст. ст. 209, 246, 247, 253, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10 сентября 2004 года в„– 123-4, заключенным между Правительством Москвы (Администрация), ЗАО "Союзспортстрой" и ЗАО "ПСФ "Крост" (соинвесторы); объект введен в эксплуатацию в 2008 году.
Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта подписан сторонами инвестиционного контракта только 05 июня 2013 года. Согласно данному акту в указанном жилом доме выделены полезная нежилая площадь 2 140,5 кв. м и площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, - 3 909,2 кв. м; полезная нежилая площадь распределена: Администрации - 0 кв. м, соинвестору ООО "ПСФ "Крост" - 2 140,5 кв. м, при этом конкретизированы наименования нежилых помещений, передаваемых соинвестору, в том числе спорные помещения подвала: помещение в„– 1, комната 1 - венткамера площадью 43,5 кв. м, комната 5 - служебное площадью 15,9 кв. м, комната 12 - венткамера площадью 51,9 кв. м.
По договору от 20 декабря 201 в„– 6006 купли-продажи нежилого помещения соинвестор передал в собственность ответчика принадлежащие ему помещения (в том числе спорные).
Судами также установлено, что право собственности на указанные спорные помещения зарегистрировано за ООО "ПСФ "Крост" 24 июня 2003 года. (свидетельство о государственной регистрации права в„– 77-77-08/126/2012-230 от 04 февраля 2013 года).
С целью определения целевого назначения истребуемых помещений, (установления характеристик), судом первой инстанции определением от 04 марта 2015 года была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта в комнатах в„– 1 и в„– 12 отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме; в комнате в„– 12 имеются трубопровод отопления и пожарный трубопровод, что является допустимым проектным решением для многоквартирных жилых домов; наличия запорной арматуры в виде кранов и другого оборудования, требующего постоянного обслуживания, не имеется; в комнате в„– 5 частично на стенах расположено инженерное оборудование (электросиловое и регулирующее электрическое оборудование теплового пункта), предназначенное для обслуживания жилого дома, однако данное оборудование может быть вынесено без существенных затрат по времени, стоимости и необходимости переоформления переустройства; техническая эксплуатация жилого дома без подвального помещения комнаты в„– 1 и в„– 12 возможна, без комнаты в„– 5 - возможна при условии выноса инженерного оборудования из комнаты в„– 5.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 218, 290, 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), принимая во внимание, выводы судебно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, пришли к выводу что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества; нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а также доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на недвижимое имущество не оспорено, равно как и не оспорены основания возникновения права ответчика - инвестиционный контракт, акт о результатах реализации инвестиционных проекта, договор купли-продажи недвижимого имущества, а также отмечено, что позднее подписание акта реализации инвестиционного проекта вызвано уклонением Администрации от подписания акта, что следует из судебных актов по делу в„– А40-66291/11-54-426.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами установлено, что спорные помещения приобретены ответчиком на законных основаниях, комнаты в„– 1 и в„– 12 не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме, сформированы в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в них отсутствуют инженерные сети и коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; комната в„– 5 также сформирована как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку не вошла в состав площадей общего пользования и инженерного назначения (3 909,2 кв. м), как это следует из акта о результатах реализации инвестиционных проектов от 05 июня 2013 года, передана по данному акту в собственность инвестора, и в впоследствии в индивидуальное пользование ответчика, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции наличие в комнате в„– 5 инженерной сети и коммуникаций само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения этого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не препятствует использованию помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, кроме того доступ к сетям и коммуникациям может быть обеспечен путем установления обременений, предусмотренных гражданским законодательством, в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 12 - 18 ноября 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были подробно проверены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 25 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------