АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-143257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ИнжиНэт" (ЗАО "ИнжиНэт") - Ширяев И.Г. по дов. в„– 2 от 04.03.14;
от ответчика: акционерного общества "СНИИП" (АО "СНИИП") - Савченко Т.С. по дов. в„– 50/37-Дов. от 30.03.16;
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СНИИП" (ответчика)
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "ИнжиНэт"
к АО "СНИИП"
о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО "ИнжиНэт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СНИИП" о взыскании убытков в размере 584 563 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.
Решением от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-143257/2015, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "СНИИП" в пользу ЗАО "ИнжиНэт" убытки в размере 515 403 руб. (492 403 руб. + 23 000 руб.). Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-143257/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - АО "СНИИП", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "ИнжиНэт" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10362-16 от 01 июля 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АО "СНИИП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ЗАО "ИнжиНэт" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ЗАО "ИнжиНэт" (арендатор) и ОАО "СНИИП" (в настоящее время наименование изменено на АО "СНИИП"; арендодатель) 01 августа 2014 года был заключен договор аренды в„– 87142 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 30 декабря 2014 года), во исполнение условий которого, арендодатель по акту приема-передачи от 01 января 2015 года передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ в„– 718310 от 29 декабря 2008 года) указанные в приложении в„– 1 к договору, расположенные в здании по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1, для использования в соответствии с функциональным назначением.
В дальнейшем, 09 января 2015 года в корпусе 1 (чердачное помещение), по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 5 произошла разгерметизация системы отопления, по результатам которой АО "СНИИП" был составлен акт в„– 1 об аварийной протечке в корпусе в„– 1, согласно которого, разгерметизация системы отопления произошла вследствие самопроизвольного разрушения труб и запорной арматуры по причине временной коррозии и усталости металла. Из-за аварийной протечки, часть помещений арендуемых истцом (комната в„– 32 и 33) были залиты водой. Основной ущерб нанесен имуществу ЗАО "ИнжиНэт", а именно телекоммуникационному оборудованию, комплектующим материалам, офисной мебели, принадлежащего истцу и размещенного в пределах арендуемого помещения.
ЗАО "ИнжиНэт", полагая, что арендодатель не предпринял действий для устранения последствий аварийной протечки, не произвел окончательную оценку причиненного обществу ущерба, за свой счет произвел оценку рыночной стоимости пострадавшего в результате аварийной протечки имущества. В связи с этим, принимая во внимание отчет об оценке имущества от 18 мая 2015 года в„– 15-03-17/07, согласно которого рыночная стоимость имущества ЗАО "ИнжиНэт" (арендатора) составила 584 563 руб., учитывая, что убытки арендодателем (АО "СНИИП") арендатору так и не были возмещены, арендатор обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор аренды в„– 87142 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 30 декабря 2014 года), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 210, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-143257/2015, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
При этом судами было указано на то, что причиной залива помещения является ненадлежащее состояние систем коммуникации здания, не относящихся к зоне ответственности арендатора, что в свою очередь указывает на вину собственника здания арендуемого помещения - АО "СНИИП".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, причинно-следственной связи в возникших в переданном по договору имуществе недостатках зафиксированных в представленных в материалы дела доказательствах, оснований для отказа в удовлетворении требования в части возмещения расходов по существу представляющих сумму реального ущерба, не имеется. В связи с чем заявленное исковое требование о взыскании ущерба, было удовлетворено в части, с учетом материального износа имущества. Суды, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, обоснованно указали на то, что поскольку поврежденное имущество истца не является новым, то взыскание полной рыночной стоимости данного оборудования, как не рабочего, могло бы повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "СНИИП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СНИИП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СНИИП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-143257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СНИИП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------