АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-135677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрация г. Сочи: Яремчук И.И. по дов. в„– 07-02-45/199 от 23.12.2015
от ответчика - ЗАО "Энергострой": неявка
от ответчика - ОАО "ЦИУС ЕЭС ЦИУС ЮГА": неявка
от ответчика - ЗАО "ЭФЭСК": неявка
от ответчика - ООО "ГК ЭФЭС": неявка
от ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС": Пашков С.В. по дов. в„– 456/ИД от 28.09.2015,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Сочи
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску Администрации города Сочи
к ЗАО "Энергострой", ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС ЮГА, ЗАО "ЭФЭСК", ООО "ГК ЭФЭС", ОАО "ФСК ЕЭС",
об обязании проведения работ,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании бездействия открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС"), закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее ЗАО "Энергострой"), открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Центр инжиниринга и управления строительством Юга (далее ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга), закрытого акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация" (далее ЗАО "ЭФЭСК"), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСК" (далее ООО "ГК ЭФЭСК") по невыполнению восстановительных работ поврежденных участков автодорог улиц Черновицкая, Владимирская, Гомельская сел Верхневеселое и Черешня незаконными, об обязании обеспечить приведение технического состояния автодорог на ул. Черновицкая, Владимирская, Гомельская сел Верхневеселое и Черешня Адлерского района города Сочи в соответствие с требованиями пункта 3.1.1, 3.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", об обязании ответчиков произвести следующие работы:
а) в местах дороги, в которых произошла потеря устойчивости земельного полотна, произвести восстановительные работы и противооползневые мероприятия устройством подпорных стен и ростверков;
б) на участках с ямочным ремонтом предусмотреть перекрытие верхних слоев асфальтобетона на ширину проезжей части;
в) устройство обочин выполнить из щебеночно-гравийной смеси;
г) на участках дороги с гравийным покрытием произвести устройство капитального дорожного асфальтобетонного или цементобетонного покрытия;
д) произвести комплекс работ по водоотведению;
з) возложить обязанность на ответчиков произвести указанные работы по восстановлению автомобильной дороги, примыкающей к "РП 220 кВ Черноморский с заходами ВЛ 220 кВ" через село Верхневеселое и село Черешня, следующим образом: начало - в непосредственной близости к Часовне (2-ой км автодороги Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис"), конец - район строительства распределительного пункта (в непосредственной близости к дому в„– 49 по ул. Гомельской) со следующими параметрами: тип дорожной одежды - капитальный; вид покрытия - асфальтобетонное или цементное (от ПК 0,00 ((часовню (2-ой км автодороги Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис") принять за ПК 0,00; конец автодороги (ул. Гомельская, д. 49) принять за ПК 91,00) (пикетаж - через 100 м); до ПК 64,00 выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия; от ПК 64,00 до ПК 91,00 выполнить восстановление дорожного полотна из дорожных бетонных плит и покрыть бетонные плиты асфальтобетоном) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика (ОАО "ФСК ЕЭС") возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики (ЗАО "Энергострой", ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга", ЗАО "ЭФЭСК", ООО "ГК ЭФЭС") не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование исковых требований Администрация г. Сочи ссылается на то, что при строительстве объектов олимпийской инфраструктуры на территории Нижнешиловского сельского округа: подстанция "РП 220 кВ Черноморский" (заказчик ОАО "ФСК ЕЭС", подрядчик ЗАО "ЭФЭСК", субподрядчик ЗАО "Энергострой") эксплуатировались дороги с асфальтобетонным покрытием по улицам Черновицкая, Владимирская, Гомельская сел Верхневеселое и Черешня.
С представителями строительных организаций была достигнута договоренность о восстановлении полотна дорог в первоначальное состояние (асфальтобетон), в подтверждение чего ЗАО "Энергострой", ЗАО "ЭФЭСК", ООО "ГК "ЭФЭСК", ОАО "ФСК ЕЭС" направлялись в адрес администрации гарантийные письма о выполнении восстановительного ремонта вышеуказанных автодорог.
Однако, в мае 2015 года выявлены недостатки в содержании дорог по ул. Черновицкая, ул. Владимирская, ул. Гомельская, ул. Сормовская указанных сел Адлерского района г. Сочи и поскольку ответчиками не было произведено восстановление автодорог по указанным улицам, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, строительство титула "РП 220 кВ Черноморский с заходами ВЛ 220 кВ" осуществлялось ЗАО "ЭФЭСК" (генеральный подрядчик) по договору от 12.11.2013 в„– 220/7-13 с ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик-застройщик).
Согласно пункту 11 графика проведения работ, являющегося приложением в„– 2 к договору, восстановительный ремонт муниципальной дороги был запланирован с 12.11.2013 по 01.12.2013 стоимостью 252 550 000 руб.
Суды установили, что согласно акту от 24.01.2014 в„– 13/01 за период с 12.11.2013 по 10.12.2013 все работы по договору от 12.11.2013 в„– 220/7-13 выполнены в полном объеме; акты выполненных работ подписаны сторонами в ноябре 2013 года и в январе 2014 года и подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме, в том числе по восстановлению автодороги.
Актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.11.2013 в„– 726, от 31.01.2014 в„– 49 (по форме КС-14) подтверждается соответствие объекта на момент ввода в эксплуатацию строительным нормам и правилам, а также проектной документации.
При этом суды учли, что гарантийные письма, на которые ссылается истец, составлены в 2012 году, а представленный истцом акт о выявленных недостатках в содержании дорог составлен 05.05.2015 инспектором отделения по учету и организации работы по профилактике ДТП ОГИБДД УВД по городу Сочи и государственным инспектором дорожного надзора отделения в„– 1 отдела ГИБДД УВД по г. Сочи, статус которых в настоящих правоотношениях не определен.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом, судом апелляционной инстанции признан недопустимым доказательством по делу акт выявленных недостатков от 05.05.2015, на который ссылается истец как на доказательство вины ответчиков в повреждении участков спорных автодорог, поскольку составлен без участия ПАО "ФСК ЕЭС", как заказчика-застройщика, и в его адрес не направлялся.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-135677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------