АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-127964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Прихожан М.Л. - доверенность от 21 июня 2016 года, Никулин М.М. - доверенность от 19 октября 2015 года,
от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СВ и ВС" (заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 апреля 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-127964/2015 по заявлению
ООО "СВ и ВС" (ОГРН: 1027739436537)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ и ВС" (далее - истец, общество, ООО "СВ и ВС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 30.04.15 в„– 12-16/3091/15 одностороннего отказа Департамента от договора аренды нежилого помещения от 29.11.2007 в„– 1-1155/07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
ООО "СВ и ВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.02.1997 на срок до 30.08.2019 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды в„– 02-00089/97 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 91, стр. 1, общей площадью 498 кв. м (далее - договор аренды).
Дополнительным соглашением от 05.05.2006 площадь помещения установлена в размере 526,8 кв. м.
Уведомлением от 17.11.2014 в„– ДГИ-И-24975/14 Департамент в соответствии с положениями статей 407, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 договора аренды известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды (нецелевое использование помещений, несогласованная с арендодателем сдача арендованной площади в субаренду, несанкционированная перепланировка).
Не согласившись с расторжением договора аренды, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив положения статей 407, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку сторонами не была согласована возможность одностороннего отказа от договора, он может быть расторгнут только по решению суда в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Департаментом не был соблюден установленный законом порядок расторжения договора, иск признан правомерным, а уведомление об одностороннем отказе от договора аренды - незаконным.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.
Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 05.05.2006 к договору аренды стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем порядке.
Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договоре аренды, которое наделяет правом арендодателя в любое время отказаться от договора при наличии определенных нарушений со стороны арендатора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.
При этом, право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.
Следовательно, в данном случае, расторжение арендодателем договора аренды во внесудебном порядке является его правом, установленным договором, который, в свою очередь, в силу вышеизложенного, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, исследовав и оценив договор аренды, дополнительное соглашение к нему в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него, установил, что общество без согласования с арендодателем заключило договоры субаренды с третьими лицами, произвело перепланировку помещений, не получив соответствующих согласований, что подтверждается актом от 23.07.2014, а также имеет задолженность по арендной плате в сумме 17 115 662 рублей 65 копеек. Каждое из этих нарушений в отдельности в силу положений пункта 7.1 дополнительного соглашения к договору аренды является основанием для расторжения договора по требованию арендатора.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности досрочного расторжения договора арендодателем, и как следствие, - законности и обоснованности оспариваемого обществом уведомления.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, которые уже были оценены судом, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в дело доказательства.
Переоценивать выводы апелляционного суда и давать иную оценку исследованным им доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-127964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СВ и ВС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------