АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-114458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Морозов М.М., доверенность б/номера от 08.10.2015 года;
от ответчика - Максименко В.А., доверенность б/номера от 10.06.2015 года,
рассмотрев 30 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовым И.А.,
по иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1127746560952, ИНН 7725762633, 107113, Россия, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, пом. 4)
к ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1127746309041, ИНН 7743850709, 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 3, к. 3, кв. 18)
о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2.305.105,16 рублей,

установил:

ООО "Стройиндустрия" обратилось с иском к ООО "Новые строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.641.726 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 125, 146 - 147).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– СИ-30/04-14-К25-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада и монтажу конструкций декоративных элементов коттеджа в„– 25, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0020118:22 и 77:22:0020118:42, входящего в состав "Коттеджного поселка с административным зданием" по адресу: г. Москва, Краснопахорское с/п, с. Былово. Состав работ, поручаемых субподрядчику по настоящему Договору, их объемы и стоимость, указаны в протоколе согласования договорной цены (Приложение в„– 1 к Договору). Согласно п. 6.1 договора: начало работ - 30.04.2014 г., окончание работ - 30.06.2014 г. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 1.901.073 руб. 16 коп. 30.06.2014 г. Истец произвел оплату по договору в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 89 от 30.06.2014 г., 16.07.2014 г. произвел оплату в размере 341.726 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 114 от 16.07.2014 г. и 10.09.2014 г произвел оплату в размере 300.000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 180 от 10.09.2014 г. Всего истец перечислил в адрес ответчика денежные средстве в размере 1.641.726 руб. 22 коп. Поскольку работы к обусловленному сроку выполнены не были, то истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Однако, как правомерно указано судом в обжалуемых актах, доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. ст. 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено, следовательно, договор является действующим, а обязательства сторон не прекращенными, а поскольку истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора, то требование ООО "Стройиндустрия" о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правомерно была отклонена ссылка истца на претензию от 16.12.2014 г. (л.д. 112), поскольку определенно выраженного уведомления о расторжении договора не содержит, при этом доказательства прекращения обязательств по иным основаниям, предусмотренным договором и законом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом было обоснованно учтено, что ответчиком были направлены истцу на подпись акты по форме КС-2, КС-3 - 10.12.2014 г., тем самым фактически истцу предложено осуществить приемку работ. Причем в деле также имеются телеграммы от 02 и 05 октября 2015 г. с приглашением на приемку работ. Таким образом, вывод суда в решении и постановлении о том, что при наличии доказательств совершения ответчиком действий по сдаче работ и отсутствии доказательств расторжения договора, а поэтому полученная ответчиком сумма не может быть признана его неосновательным обогащением, является правомерным.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление от 15 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-114458/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------