АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-100138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Симоненко А.С. дов-ть от 26.05.2016, Вымениц В.Б. дов-ть от 26.05.2016, Рахимов А.С. дов-ть от 26.05.2016,
от третьего лица - Османов А.С. дов-ть от 19.11.2015 в„– 22-13/2015,
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 9 по г. Москве
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО ТК "Престиж" (ОГРН 1115019003307)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761),
третье лицо - ИФНС России в„– 9 по г. Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Престиж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 22.11.2012 в„– 2211, от 05.06.2012 в„– 506, от 29.06.2012 в„– 2906, от 04.04.2013 в„– 404, от 26.12.2011 в„– АТ2612/11 в размере 434 711 433 рублей 31 копейки, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 973 рублей 90 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 производство по апелляционной жалобе ИФНС России в„– 9 по г. Москве (лица, не участвующего в дела) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 определение от 05.12.2014 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Определением от 29.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 отменено, иск удовлетворен, с ООО "ВПК-Строй" в пользу ООО "Транспортная компания "Престиж" взыскана задолженность в размере 434 711 433 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 973 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 постановление апелляционного суда от 24.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 10.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 28.03.2016, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 отменено, иск удовлетворен.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой третьего лица, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы третье лицо указывает на недоказанность факта исполнения истцом обязательств по заключенным с истцом договорам аренды транспортных средств и перевозки грузов, в связи с чем полагает не наступившей обязанность ответчика по оплате аренды и оказанных услуг. Считает, что действия истца направлены на создание искусственной задолженности ООО "ВПК Строй" и незаконное получение денежных средств из конкурсной массы должника - ответчика, что ведет к ущемлению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.
Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
14.06.2016 в суд представлено ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "ТК "Престиж".
Определением суда от 21.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.06.2016.
В судебном заседании 30.06.2016 суду третьим лицом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "Престиж", из которой следует, что организация по состоянию на 29.06.2016 не ликвидирована и находится в стадии ликвидации, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, а также удовлетворения заявленного ранее истцом ходатайства.
Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представители ответчика возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 22.11.2012 в„– 2211 с дополнительными соглашениями к нему, по которому ответчик передает истцу функции по обеспечению структурных подразделений ответчика автомобильным транспортом, строительной и специальной техникой.
Наименование и марка техники определены в Приложении в„– 1 (Перечень автотранспорта и стоимость услуг) к договору, являющемся неотъемлемой его частью.
При аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были также заключены договоры оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 05.06.2012 в„– 506, от 04.04.2013 в„– 404.
Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по доставке товаров от 29.06.2012 в„– 2906, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.
Кроме того, между истцом (исполнителем, перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субаренды строительных машин и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 26.12.2011 в„– 2611/11, по которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем/заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Исполнитель также обязуется оказывать заказчику услуги строительной и специальной техникой, в том числе услуги по управлению и эксплуатации техники, прочие услуги согласно приложению к договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления ООО "ТК-Престиж" иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные при направлении дела на новое рассмотрение, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, установив, что факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, путевыми листами, первичной документацией об исполнении договоров, заключенных ответчиком с его контрагентами, признав их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Отклоняя доводы третьего лица об отсутствии в договорах данных, позволяющих установить конкретные транспортные средства и строительные машины, переданные ответчику в аренду и с использованием которых оказаны услуги, суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10, и исходил из отсутствия неопределенности сторон относительно условий договоров с учетом их исполнения сторонами и признания ответчиком надлежащего исполнения сделок истцом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным судом верным.
Доводы кассационной жалобы третьего лица не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие лица, участвующего в деле, с данной судом оценкой и основанными на ней выводами, иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-100138/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------