АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-85738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Карцева О.А. дов-ть от 06.06.2016 в„– 52,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Корона"
на решение от 19.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 21.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ЧОП "Порядок-Плюс" (ОГРН: 1075035000369)
к ТСЖ "Корона" (ОГРН: 1085035000820)
о взыскании долга, неустойки

установил:

ООО "ЧОП "Порядок-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСЖ "Корона" (далее - ответчик) задолженности по договору от 30.10.2009 в„– ФО/2009 на оказание охранных услуг в размере 195 000 рублей, неустойки в размере 191 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 195 000 рублей задолженности, 191000 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 164 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя, явившегося для участия в судебном заседании, о необоснованности выводов судов о доказанности наличия спорной задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, а также в связи с отсутствием у представителя ответчика на момент подписания актов выполненных работ и соглашения о расторжении договора полномочий руководителя ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с несоответствием представленных платежных документов требованиям допустимости доказательств, а также несоответствие взысканной суммы судебных расходов критерию разумности.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.10.2009 в„– ФО/2009 на оказание охранных услуг на объекте ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 7, в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику услуги по обеспечению пропускного режима на объекте ответчика и содействия в поддержании общественного порядка, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги истца в размере 130 000 рублей в месяц.
Условиями пункта 4.3 договора от 30.10.2009 в„– ФО/2009 предусмотрены штрафные санкции (пеня) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Порядок-Плюс" в суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор об охранной деятельности от 30.10.2009 в„– ФО/2009, акты оказанных услуг, соглашение от 25.05.2015 о расторжении договора, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителя, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере 60 000 рублей, с учетом критерия разумности, а также недоказанности отнесения к судебным издержкам оказанных истцу представителем услуг в части проведения претензионной и переговорной работы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А41-85738/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------