АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-81515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - Басаргина О.В. по дов. от 14.06.2016,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 14 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец, КУИ по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.11.2010 в„– 467ю в размере 69 581,71 руб., в том числе: 59 966, 09 руб. основного долга, 9 615,62 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в пользу КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области взыскана неустойка в размере 9 615,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что установленный по договору аренды размер арендной платы нарушает условия пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), согласно которым, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий таких договоров аренды без внесения в их текст подобных изменений. Судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 в„– 212-ФЗ), статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпункт 14 пункта 5 статьи 27, пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10. Судами не учтено, что общество осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод, на основании лицензии на недропользование от 13.12.2007, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий; спорный земельный участок предоставлен в аренду под повысительно-насосную станцию, совокупность объектов которой является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, используемых обществом как водопроводной организацией. Предоставленные земельные участки ограничены в обороте, что в силу закона ограничивает размер взимаемой за них годовой арендной платы полутора процентами кадастровой стоимости этих участков. Судами также не учтено, что возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель законодательством не исключается. По мнению ответчика, с 01.03.2015 арендная плата за спорный земельный участок не могла превышать 2% от его кадастровой стоимости, а поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 672 155,22 руб., годовой платеж по договору не может превышать 93 443,10 руб. Как указывает ответчик, факт перечисления им 59 966,09 руб. в счет задолженности по арендной плате не свидетельствует о согласии с размером рассчитанной истцом арендной платы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против приведенных в ней доводов, истец указывает, что расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и приложением в„– 2 к нему, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" подписало договор с установленным расчетом арендной платы, договор подписан без разногласий. Как указывает истец, нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации применимы к земельным участкам, изъятым для государственных или муниципальных нужд и исключительно в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, земельные участки, предоставлялись ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" под уже существующие объекты коммунального назначения, находящиеся в муниципальной собственности. Предоставленный в аренду ответчику земельный участок не ограничен в обороте, в отношении него не установлены особые зоны использования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 50 НД в„– 025283 от 12.09.2009, договором аренды в„– 467ю от 29.11.2010, кадастровым паспортом на земельный участок и Выпиской из ЕГРП. ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" не включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2010 между КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 467ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 23.11.2010 по 01.03.2056 земельный участок общей площадью 5 389 кв. м с кадастровым номером 50:47:0020902:6, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение здания КНС "Парковская", расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская.
Согласно Приложению в„– 2 к договору расчет арендной платы производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на дату подписания договора составляет 188 615 руб. в год или 47 153,75 руб. в квартал.
Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.
Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.
Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования земельного участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" арендную плату вносило ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.09.2015 за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 59 966,09 руб.
На основании пункта 5.2 договора Комитет начислил обществу пени в размере 9 615,62 руб. за период с 16.03.2015 по 31.08.2015.
Истец 15.09.2015 направил ответчику претензию в„– 1586П, в которой потребовал в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность на сумму 59 966, 09 руб. погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями в„– 2417 от 12.10.2015, в„– 2670 от 05.11.2015, в„– 2690 от 06.11.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды исходили из того, ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, представленный истцом расчет пени является правильным.
Отклоняя довод ответчика о необходимости установления арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что расчет арендной платы, проведенный истцом в соответствии со статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", соответствует нормам действующего законодательства.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается также в пределах полутора процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона).
Законодательным установлением единообразных критериев формирования арендной платы за публичные земельные участки, занятые линейными объектами, предназначенными для транспортировки информационных, коммунальных или природных ресурсов, вызвана необходимость установления при рассмотрении споров о взыскании платы за пользование названными участками относимости арендатора к перечисленным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона субъектам, целей предоставления земельных участков в аренду и наличия (отсутствия) их ограничений (запрета) в обороте.
Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Под водными объектами понимается природный или искусственный водоем, водоток или объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей (статья 37 Водного кодекса).
При этом законодательством не исключается возможность отнесения одного и того же земельного участка к разным категориям земель, в частности, согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не препятствует его одновременной характеристике как земельного участка из состава земель особо охраняемых территорий и объектов.
Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что расположенная на спорном земельном участке повысительно-насосная станция питьевой воды, совокупность объектов которой является неотъемлемой технологической частью магистральных водопроводов, отнесена к объектам водопользования и используется обществом как водопроводной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод.
Судами по существу не исследовались обстоятельства, является ли предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 50:47:0020902:6 ограниченным в обороте, соответствующие документы, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, судами не оценивались.
Федеральный закон от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ) относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено ведение реестра субъектов естественных монополий органом регулирования естественных монополий.
Судами не проверены доводы ответчика о том, что ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" включено в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, выписка из соответствующего реестра судами также не истребовалась и не оценивалась.
При указанных обстоятельствах выводы судов со ссылкой на статью 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" о том, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует нормам действующего законодательства нельзя признать обоснованным.
С учетом вышеизложенного, без надлежащей проверки расчета арендной платы представленный истцом расчет неустойки не может быть признан правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорный земельный участок ограниченным в обороте, является ли ответчик субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, применимые к спорным правоотношениям нормы права, с учетом установленного - проверить представленный истцом расчет сумм задолженности по арендной плате и неустойке.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-81515/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------