АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-77792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Каплунов А.В. по дов. от 08.06.2016;
от ответчика - Величко А.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-699/15,
рассмотрев в судебном заседании 29.06.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 28.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Валлау"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валлау" (далее - ООО "Валлау" или истец) обратилось 20.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, 15, общей площадью 102,4 кв. м (подвал, помещение Х, комнаты 1-4, 6-8), разногласий в части выкупной цены этого объекта недвижимости и порядка ее уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, выкупная цена нежилого помещения была определена в размере 8 158 474, 58 рублей (без НДС) с учетом выводов экспертов ООО "БизнесТехнолоджи" Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. в отчете от 21.11.2013 в„– 108/13, подготовленном по результатам проведения назначенной определением суда первой инстанции от 29.10.2013 оценочной экспертизы.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Департамента о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета ООО "БизнесТехнолоджи" от 21.11.2013, поскольку у составивших его экспертов Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А. не была отобрана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав на предупреждение этих экспертов об уголовной ответственности судом первой инстанции в определении от 29.10.2013 о назначении оценочной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что несмотря на предупреждение судом первой инстанции в определении от 29.10.2013 о назначении оценочной экспертизы Прокопенко С.П. и Абдуллина М.А., которым было поручено ее проведение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответствующая подписка руководителем ООО "БизнесТехнолоджи" у этих лиц о разъяснении им последствий составления заведомо ложного заключения, установленных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана не была, что исключает возможность привлечения их к уголовной ответственности, установленной этой статьей, в случае составления заведомо ложного заключения.
По мнению суда кассационной инстанции при указанных нарушениях установленного порядка проведения судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства полученного от ООО "БизнесТехнолоджи" по результатам проведения экспертизы отчета от 21.11.2013 в„– 108/13.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена определением от 23.12.2014 экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Аносову А.М., впоследствии эксперт был вызван в судебное заседание, дал свои показания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования были удовлетворены, разногласия урегулированы с учетом установленной повторным экспертным заключением цены объекта в размере 11 072 000 рублей (без НДС) и определенной действующим законодательством пятилетней рассрочки оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 13 508 000 рублей, поэтому суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 11 072 000 рублей, а также необоснованно, без учета того, что на момент обращения истца с заявление о выкупе действовала норма о трехлетнем периоде рассрочки, согласился с условием истца о пятилетней рассрочке оплаты.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета положений действующего законодательства, регулирующих как порядок проведения экспертиз, так и предоставляемой законом субъекту малого предпринимательства рассрочки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, устранены ранее допущенные нарушения.
Судами установлено, что ООО "Валлау" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 102,4 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 1999 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суды установили, что по результатам обмена сторонами проектами договора купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения между сторонами возник спор о цене выкупа, Департамент соглашался заключить договор по цене 13 504 000 рублей, истец полагал цену завышенной, поскольку согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость нежилого помещения на дату обращения за выкупом составила 8 720 000 рублей.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Валлау" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 11 072 000 рублей, определенной в названном заключении.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, включая доводы о недопустимости включения в договор условий о пятилетней рассрочке оплаты. Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор должен соответствовать тем нормам закона, которые действуют на момент его заключения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-77792/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------