АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-187428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "АСБ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 4) - Иванова А.В., доверенность от 08.09.2015 б/н,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 4
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АСБ КОНСАЛТИНГ ГРУПП"
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения

установил:

ООО "АСБ Консалтинг Групп" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) решения в„– 52 с/с от 15.09.2015 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части отказа принятия к зачету расходов на выплату пособия работнику Градовой Т.В. на сумму 79 531, 73 руб. Одновременно заявитель просит обязать фонд устранить допущенные нарушения путем принятия к зачету расходов на выплату пособия работнику Градовой Т.В. в сумме 79531, 73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Ответчик - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 4) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "АСБ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 проведена выездная внеплановая проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "АСБ Консалтинг Групп", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.08.2015 в„– 52 с/с.
Акт проверки и представленные страхователем возражения были рассмотрены фондом 15.09.2015 и по итогам рассмотрения был составлен Протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя в„– 52 и было вынесено оспариваемое Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в„– 52 с/с от 15.09.2015.
В протоколе фондом в качестве причин отказа в принятии данной суммы было указано, что при исчислении пособия Градовой Т.В. был учтен ее заработок у другого страхователя по совместительству (у которого данный сотрудник в учитываемый период работала по совместительству).
В качестве обоснования указанной причины заинтересованным лицом была приведена норма ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и указано, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается страхователем по одному месту работы по выбору застрахованного лица. В этом случае при исчислении пособий средний заработок за время работы у другого страхователя не учитывается.
Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение ответчика не соответствует требованием действующего законодательства и не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что заинтересованным лицом неверно истолкованы нормы статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Аналогично в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 в„– 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период (далее - расчетный период).
Суды обеих инстанций правомерно отметили, что право выбора страхователя возникает только в том случае, если на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работает у нескольких страхователей, а на момент наступления страхового случая для Градовой Т.В. она работала только у одного страхователя - ООО "ЛСБ Консалтинг Групп", которое и назначало ей пособие, что не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не учитывается средний заработок, полученный у другого страхователя только в том случае, если пособие также было выплачено по всем местам работы.
Как установлено судами, на момент наступления страхового случая Градова Т.В. работала только у одного страхователя - ООО "АСБ Консалтинг Групп"; Градовой Т.В. ни в какой другой организации не было выплачено пособия по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и не основано на фактических обстоятельствах, установленных судами.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-187428/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------