АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-144069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цветков М.С., доверенность от 02.06.2015;
от заинтересованного лица: Бушуев Б.А., доверенность от 30.12.2015;
от третьих лиц: от Правительства Москвы: Аветисянц Э.Л., доверенность от 04.09.2015; Бушуев Б.А., доверенность от 18.02.2016; от Москомархитектуры: Кинчевский В.Г., доверенность от 21.09.2015; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Москомархитектуры
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-144069/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (ОГРН: 1037706000177)
о признании незаконным решения, действия (бездействия)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй" (далее - ООО "Союз Строй", общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 19.11.2014 в„– 33-5-32588/14(0)-1.
Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы изменить в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73 на "для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса" в течение месяца со дня принятия соответствующего решения путем подачи заявления в государственный кадастр недвижимости.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьих лиц - Правительства Москвы и Москомархитектуры поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-79008/11 признан незаконным (недействительным) односторонний отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 09.07.2007 в„– М-09-514010 с ООО "Союз Строй", оформленный письмом от 11.05.2011 в„– 33-ИТ9-385/11-(0).
Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести следующие изменения в договор аренды земельного участка от 09.07.2007 в„– М-09-514010 с ООО "Союз Строй":
- пункт 1 слова: "для разработки акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса" заменить на: "для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса";
- пункт 2 изложить в следующей редакции: "Договор заключается сроком на 49 лет. Договор подлежит государственной регистрации. По истечении срока действия договора Арендатор, должным образом исполнивший свои обязательства, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок";
- пункт 4 изложить в следующей редакции: "Арендатор осуществляет застройку участка согласно проекта строительства производственно-складского комплекса, согласованного в установленном законом порядке. После завершения строительства Арендатор осуществляет эксплуатацию производственно-складского комплекса в соответствии с действующим законодательством";
- исключить из пункта 5.1 абзац 7 "Принять меры до истечении срока действия договора к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления".
Поскольку Департамент городского имущества города Москвы отказывался добровольно исполнять решение суда, 20.03.2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Союз Строй" было направлено дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору аренды земельного участка от 09.07.2007 в„– М-09-514010 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 4 (кадастровый номер 77:09:0002016:73).
29.04.2014 ООО "Союз Строй" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации дополнительного соглашения.
В связи с тем, что в договоре и сведениях кадастрового учета были указаны разные виды разрешенного использования участка, государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена.
ООО "Союз строй" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 09.06.2014 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях кадастра в связи с изменением сведений о виде разрешенного использования участка.
25.06.2014 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП органом государственной власти, уполномоченным на установление (изменение) вида разрешенного использования земельного участка является Департамент городского имущества города Москвы.
02.07.2014 и 06.08.2014 общество направляло в Департамент городского имущества города Москвы требования о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно изменить вид разрешенного использования участка в соответствии с договором аренды.
В ответ на обращение ООО "Союз Строй" от 06.08.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил письмо от 04.09.2014, в котором информировал общество о подготовке проекта распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:7, и указал на то, что проект распоряжения находится на согласовании, после получения которого будет направлен в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
10.09.2014 ООО "Союз Строй" в очередной раз обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с требованием внести изменения в кадастр объектов недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:73.
Решением от 22.09.2014, оформленным письмом в„– ДШ-1-98342/14-2, Департамент городского имущества города Москвы предложил обществу обратиться в Департамент городского имущества города Москвы в порядке, определенным административным регламентом предоставления государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды".
Поскольку основания для приостановления государственной регистрации устранены не были, 22.09.2014 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, указав на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:73 имеет разрешенное использование "для разработки акта разрешенного использования земельного участка под размещение производственно-складского комплекса", что не соответствует виду разрешенного использования, указанному в дополнительном соглашении ("для строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса").
Решением Департамента городского имущества города Москвы от 17.10.2014, оформленным письмом от 19.11.2014 в„– 33-5-32588/14(0)-1, обществу было отказано в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка", так как ГПЗУ в„– RU77-131000-000163, утвержденный приказом Москомархитектуры от 06.05.2009 в„– 96, отменен.
Основанием для отмены ГПЗУ являлось решение Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 31.05.2012 об отмене ГПЗУ и выставлении на торги земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 4 (САО), кадастровый номер 77:09:0002016:73.
Исходя из статей 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 в„– 93, ГПЗУ по своему содержанию не является правоустанавливающим или право подтверждающим документом.
Градостроительный план земельного участка является документом, адресованным законному владельцу земельного участка, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.
Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает и Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура отмены градостроительного плана земельного участка, так как данный план является обязательным для каждого земельного участка, сформированного для строительства.
Таким образом, как обоснованно посчитали суды, орган, утвердивший своим актом ГПЗУ, не может в административном порядке отменить свой ранее вынесенный акт, поскольку данная процедура не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Такое ограничение, связанное с невозможностью отмены в административном порядке ранее утвержденного ГПЗУ, установлено в Градостроительном кодексе Российской Федерации для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии возможности внести изменения в вид разрешенного использования участка, в связи с непредставлением обществом действующего ГПЗУ.
Также обоснованно суды обратили внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения таких недостатков.
В силу этого, как правомерно посчитали суды, изменение вида разрешенного использования участка относится к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы как полномочного представителя собственника земельного участка, а в силу того, что Департамент городского имущества города Москвы является арендодателем, то и к его обязанностям.
Устанавливая наличие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, суды правильно отметили, что без изменения вида разрешенного использования участка невозможно в установленном порядке зарегистрировать изменения в договоре аренды. В свою очередь, без регистрации таких изменений невозможно получить разрешение на строительство производственно-складского комплекса и осуществлять деятельность по строительству и эксплуатации производственно-складского комплекса.
Соответственно, общество лишается возможности использовать по установленному назначению земельный участок, предоставленный в соответствии с договором аренды.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-144069/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Москомархитектуры - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------