АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-32997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПСК Пластметалл" - Одинцов А.Н. - дов. от 15.02.2016 в„– 15
от ОАО "Мособлкапстрой" - Березнев С.В. - дов. от 11 01.2016
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПСК Пластметалл"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "ПСК Пластметалл"
к ОАО "Мособлкапстрой"
о взыскании 381 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-31398/2009, 282 306 руб. 89 коп. штрафных санкций, 350 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в„– А41-31398/2009,

установил:

ООО "ПСК Пластметалл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлкапстрой СК" о взыскании 381 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-31398/09, 282 306 руб. 89 коп. штрафных санкций, 350 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в„– А41-31398/09.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 114 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу в„– А41-32997/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
15.10.2014 ООО "ПСК Пластметалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу на ООО "СК "Перспектива".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК Пластметалл" обратилось в суд с кассационной жалобой на них, в которой заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно, доводы истца о ничтожности сделок, на которые сослался ответчик, в нарушение ст. 6, 7 - 9 АПК РФ, оставлены без внимания. Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" принимал участие в судебном заседании 19.01.2015 г. не подтверждается материалами дела, так как материалами дела не доказано, что судебное заседание 19.01.2015 г. имело место быть.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Мособлкапстрой" возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается участие представителя Светловой А.О. в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также факт несения расходов в размере 200 000 руб., а судебные расходы в сумме 200 000 руб. соразмерными степени сложности дела и степени участия представителей истца в его разрешении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2014 г. (т. 2 л.д. 47) судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления о процессуальном правопреемстве было назначено судом на 13.01.2015 на 15-00, что также отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, в деле отсутствуют, как протокол судебного заседания от 13.01.2015 г., так и протокол судебного заседания от 19.01.2015 г., по которому принята резолютивная часть от 19.01.2015 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в рамках настоящего обособленного спора о распределении судебных расходов.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании арбитражного суда от 19.01.2015 г. не соответствует материалам дела, между тем, эти доказательства, в том числе, положены судом в основу определения при оценке соразмерности затрат на представителя.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в обоснование несения расходов документы в силу ст. 75 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, оригиналы судом не обозревались.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.11.2015 судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении суммы требований, а также документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (копий договоров и др.).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оригиналы указанных документов не обозревались судом.
Судами при рассмотрении заявления также не учтены положения Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82), в котором Президиум ВАС РФ сформулировал для судов ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 согласно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данные обстоятельства судами не устанавливались.
При этом, в соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установить срок для их предъявления, либо предложить привести представленные документы в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями части 3 статьи 75 названного Кодекса.
Данные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов в пользу общества являются преждевременными.
Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявления, и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А41-32997/2010 отменить.
Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------