АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества РОСБАНК: Веретенников Е.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 1089,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Чикин Д.Н. по доверенности от 14 ноября 2015 года,
от АО "Гута-Страхование": Вахрушина Т.В. по доверенности от 06 мая 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК
на определение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и взыскании с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 2 843 211 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.
Публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в совершении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период с 12 марта 2012 года по 31 апреля 2012 года, в размере 2 843 211 руб. за счет денежных средств ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по делу о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) и взыскании с конкурсного управляющего должника 2 843 211 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, ПАО РОСБАНК отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 февраля 2015 года и постановление от 28 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, превышая расходы на оплату услуг привлеченных лиц без соответствующего определения суда, конкурсный управляющий должника нарушил закон, а произведенные расходы являются незаконными. Жалоба мотивирована также тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не доказан; суд не установил, когда ПАО РОСБАНК имело объективную возможность узнать о нарушении права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника и АО "Гута-Страхование" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 февраля 2015 года и постановления от 28 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату введения процедуры банкротства балансовая стоимость активов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" составила 35 555 593 000 руб.
На основании абзаца 9 части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер лимита (согласно представленному в материалы дела расчету) расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника, составляет 6 450 559, 03 руб.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, а также пропуск срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не доказан, подлежит отклонению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ПАО РОСБАНК должно было узнать о нарушении своего права не позднее 30 мая 2012 года - дата составления отчета конкурсным управляющим должника, однако в арбитражный суд обратилось только 16 июля 2015 года.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-97061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------