АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-152332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УНГС" - Лебедев А.В., доверенность от 09.11.2015 в„– О-058/15;
от ответчиков: ИФНС России в„– 23 по г. Москве - Брызгалова В.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 1;
от ГУ - Главное управление ПФР в„– 3 по Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен;
от ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал в„– 15) - Сергиенко Г.В., доверенность от 31.03.2016 б/н,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНГС"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "УНГС"
к ИФНС России в„– 23 по г. Москве; ГУ - Главное управление ПФР в„– 3 по Москве и Московской области; ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал в„– 15)
о признании исполненной обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее по тексту также - ООО "УНГС", Общество, заявитель) предъявило заявление в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России в„– 23 по г. Москве (далее по тексту также - Инспекция), ГУ - Главное управление ПФР в„– 3 по Москве и Московской области (далее по тексту также - Учреждение), Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала в„– 15) (далее по тексту также - Фонд) о признании исполненной обязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 3 квартал 2014 года платежным поручением в„– 2626 от 18.06.2015 на сумму 12 355 125 руб.; по уплате налога на имущество за 1 квартал 2015 года и транспортного налога платежными поручениями в„– 2624, в„– 2625 от 18.06.2015; по уплате страхового взноса на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2014 года платежным поручением в„– 2627 от 18.06.2015.
Кроме того, Общество просило обязать ГУ-ГУ ПФР в„– 3 по г. Москве и Московской области отразить на лицевом счете ООО "УНГС" обязанность по уплате сумм страховых взносов как исполненную и зачесть списанную сумму в размере 12 355 125 руб. по платежному ордеру в„– 843 в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате страховых взносов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "УНГС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку заявитель не согласен с данной судами оценкой доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "УНГС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - ИФНС России в„– 23 по г. Москве и Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала в„– 15) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзывы не представлены.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ГУ - Главное управление ПФР в„– 3 по Москве и Московской области не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в ОАО КБ "МАСТ-Банк" платежные поручения в„– 2624, в„– 2625, в„– 2626, в„– 2627 от 18.06.2015 на общую сумму 14.390.000 руб.
Данные суммы, как указывает заявитель, имели назначение платежа по налогу на имущество, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование.
Поскольку у ОАО КБ "МАСТ-Банк" была отозвана лицензия, а денежные средства не поступили в бюджет, ответчики не признали исполненной обязанность Общества по уплате указанных платежей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "УНГС" ссылалось на то, что оно надлежаще исполнило свою обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельство надлежащего исполнения обязанности по уплате спорных налогов и иных обязательных платежей, при осуществлении спорных платежей заявитель действовал недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О налогоплательщик при перечислении в бюджет сумм налогов должен действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода.
В соответствии со статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Законом города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 в„– 64 предусмотрено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Из материалов дела следует, что 22.04.2015 заявителем представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года (2015КН03), однако, в установленный срок (до 30.04.2015) налог на имущество организаций в размере 876.573 руб. уплачен не был.
При этом платежные поручения на оплату налога через ОАО КБ "Маст-Банк" были сформированы заявителем только 18.06.2015, что значительно позже установленного срока уплаты.
Между тем за 1 день до подачи спорных платежных поручений - 17.06.2015 сумма задолженности по налогу на имущество была списана с расчетного счета заявителя в ПАО АКБ "Связь-Банк" инкассовыми поручениями на основании решения Инспекции в„– 18402 от 17.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени на счетах в банках и поступила в бюджет, что подтверждается КРСБ.
Таким образом, оплата налога на имущество на следующий день после взыскания Инспекцией суммы задолженности свидетельствует о недобросовестном исполнении заявителем налоговой обязанности.
При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года в„– 2105/11.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате транспортного налога возникла у него на основании требования об уплате налога, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении заявителя Инспекцией выставлялось такое требование; решение о взыскании транспортного налога на счетах в банках и инкассовое поручение по транспортному налогу в отношении заявителя, соответственно, не принималось и не выставлялось.
В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
В соответствии со статьей 3 Закона города Москвы от 09.07.2008 в„– 33 "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации уплачивают налог не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода уплата авансовых платежей по налогу налогоплательщиками-организациями не производится.
Таким образом, срок уплаты по транспортному налогу за налоговый период 2015 года наступает в следующем году.
Между тем, как установлено судами, согласно платежному поручению от 18.06.2015 в„– 2625 оплата транспортного налога на сумму 294.263 руб. произведена заявителем через ОАО КБ "Маст-Банк", а согласно КРСБ Инспекции второй раз оплата транспортного налога произведена заявителем 08.09.2015 в размере 294 263,00 руб. через ПАО АКБ "Связь-Банк".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что оплата заявителем транспортного налога 18.06.2015, то есть ранее установленного срока, свидетельствует о недобросовестном выполнении налоговой обязанности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-152332/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УНГС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------