АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-140794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Исакова И.А. - доверенность в„– 199 от 28 декабря 2015 года,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР)"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-140794/2015 по иску
ЗАО "Центр А" (ОГРН 1097746057331)
к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271)
о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - истец, общество, ЗАО "Центр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 212 693 рублей 86 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.08.2009 в„– 543-2009/ЭКСПЛ/Н, от 01.08.2009 в„– 527-2009/КЛ/Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение оставлено без изменения.
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр А" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Центр А", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ФГУП "ФТ-Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) заключены: договор в„– 543-2009/ЭКСПЛ/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта (-ов) недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (далее - договор технического обслуживания), а также договор в„– 527-2009/КЛ/Н на оказание услуг (работ) по уборке помещений и прилегающей территории объекта (-ов) недвижимого имущества (далее - договор по уборке помещений).
Адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости (работ) в месяц указан в Приложении в„– 1 к договорам.
Согласно пункту 3.1 договора технического обслуживания в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 к договору стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем по договору составляет 38 259 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18%, что составляет 5 836 рублей 19 копеек за один месяц оказания услуг и выполнения работ. Указанная стоимость определяется на основании расчета стоимости услуг (работ) и калькуляции затрат на выполнение услуг (работ), указанной в Приложении в„– 4 к договору.
Согласно п. 3.1 договора по уборке помещений в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012 в„– 2 к договору стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем по договору составляет 38 580 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, что составляет 5 885 рублей 10 копеек за один месяц оказания услуг и выполнения работ. Указанная стоимость определяется на основании расчета стоимости услуг (работ) и калькуляции затрат на выполнение услуг (работ), указанной в Приложении в„– 4 к договору.
В обоснование иска общество ссылалось на неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных в период с 01.05.2014 по 24.03.2015 услуг по обоим договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 212 693 рублей 86 копеек, из которых 106 139 рублей 25 копеек - задолженность по договору технического обслуживания, 106 554 рубля 61 копейка - по договору по уборке помещений.
Поскольку задолженность не была погашена, ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, акты оказанных услуг, реестры передачи документов в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что обществом с 01.05.2014 по 24.03.2015 предусмотренные договорами услуги предприятию были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, подтверждается как актами выполненных работ, так и реестрами передаваемых документов. Факт задолженности по оплате оказанных услуг в размере 212 693 рублей 86 копеек, из которых 106 139 рублей 25 копеек - задолженность по договору технического обслуживания, 106 554 рубля 61 копейка - по договору по уборке помещений, установлен.
Доводы предприятия о том, что услуги обществом фактически оказаны не были, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актами, в которых содержится указание на то, что "услуги выполнены полностью и в сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
Довод о том, что акты оказания услуг за январь - март 2015 года не содержат информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, были также рассмотрены и отклонены, поскольку перечень услуг и их ежемесячная стоимость указана в самих договорах.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Акты оказанных услуг, их подлинность в процессе рассмотрения дела не оспаривались. О фальсификации спорных актов выполненных работ в установленном процессуальным законом порядке не заявлялось.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина, не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-140794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------