АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-48192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Тимофеев С.В. дов. 07.10.15,
рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя МП гор. округа Химки Московской области "Химкинская
теплосеть"
на решение от 03.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 04.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой С.В.,
по иску МП "Химкинская теплосеть"
к Межрайонной ИФНС России в„– 13 по Московской области
о признании недействительными актов,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" Королев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 Московской области о признании незаконным решения от 02.03.2015 в„– 1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 52534306 руб., о признании незаконным решения от 02.03.2015 в„– 38771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52534306 руб., привлечения к ответственности в сумме 246018,60 руб., начисления пени; об обязании налоговой инспекции в порядке устранения допущенного нарушения права принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52534306 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении требований отказано, поскольку налогоплательщиком условие о возврате авансовых платежей не соблюдено, право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость не возникло.
Постановлением от 04.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что после того, как задолженность МП "Химкинская теплосеть" перед ОАО "Мосэнерго" будет погашена, налогоплательщик уже не сможет претендовать на налоговые вычеты в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 171 НК РФ, а также в связи с ликвидацией самого общества, что незаконно и противоречит общим началам налогового законодательства.
Кроме того, вероятность того, что возмещенный налог не сформирует конкурсную массу, не может являться основанием для лишения налогоплательщика-банкрота права на возмещение этого налога.
Заявитель, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за второй квартал 2014 года, инспекцией приняты оспариваемые ненормативные акты: решение от 02.03.2015 в„– 38771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 128 161 546 руб., организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1230093 руб., соответствующие пени - 29 064,63 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 018,60 руб.; предложено уплатить начисленные сумму налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 02.03.2015 в„– 1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 161 546 руб.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь нормами статей 154, 164, 168, 171, 172 НК РФ, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету, в случае изменения условий и расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.
Поскольку суммы авансовых платежей налогоплательщиком фактически не возвращены, у налогоплательщика не возникло права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о недоказанности заявителем права на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (п. 5 статьи 171 НК РФ) верными, в связи с этим заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа правильно не удовлетворены.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-48192/15 и постановление от 04.03.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------