АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Махота К.И. дов-ть от 11.05.2016 в„– 48-исх,
от ответчика - Магденко И.В. дов-ть от 05.11.2015 в„– 15/2015-Д, Горшков И.А. дов-ть от 24.02.2016 в„– 02/2016-Д
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской областина решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 ноября 2015 года,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 февраля 2016 года,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Доминанта"
к Администрации городского округа Химки Московской области
о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным,
третье лицо: ООО "ОРВ"

установил:

Администрация города Химки Управление земельных отношений Администрации городского округа Химки (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Доминанта" (далее - общество) о взыскании 23 034 397 рублей 68 копеек, в том числе 16 838 010 рублей - задолженности, 6 196 387 рублей 68 копеек - неустойки за период с 05.07.2014 по 03.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество предъявило встречное исковое заявление к администрации о признании договора от 11.07.2014 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации. В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 между администрацией и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных инструкций в„– ЮО 72 для целевого использования под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общество взяло на себя обязательства в течение 10 дней с момента заключения договора уплатить плату за право заключения настоящего договора в размере 17 061 030 рублей.
Общество уплатило истцу сумму в размере 223 020 рублей за право заключения договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 838 010 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.3 договора, общество обязано уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии истца.
Администрация направила обществу претензию 29.08.2014 с требованием уплатить сумму задолженности по договору не позднее 15 календарных дней с момента отправления претензии и уведомлением о том, что в случае неоплаты суммы задолженности договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору, администрация начислила предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку (с учетом увеличения) в сумме 6 196 387 рублей 68 копеек.
Общество предъявило встречное исковое заявление, в котором, не отрицая факта заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных инструкций от 11.07.2014 в„– ЮО 72, считает его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска общество указало, что предметом договора от 11.07.2014 в„– ЮО-72 является предоставление администрацией права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к установке и эксплуатации рекламных конструкций в этих местах, в том числе требованиям ГОСТа Р 52044-2003, которые направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Также общество указало, что выполнение условий данного договора приводит к нарушению правового акта с посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 10, 19 Закона о рекламе, статей 6, 15, 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", требованиями пункта 6 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пришли к выводу о необоснованности первоначального иска и об обоснованности встречного иска, в связи с чем признали договор от 11.07.2014 в„– ЮО-72 ничтожной сделкой и отказали во взыскании задолженности и неустойки по этому договору.
При этом суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что у администрации отсутствовало право заключения спорного договора на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на указанных в договоре местах размещения, поскольку исполнение условий договора и размещение рекламных конструкций на указанных местах приведет к нарушению нормативного акта (ГОСТ Р 52044-2003) и посягает на права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения и создаст угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, а также в связи с тем, что место размещения рекламной конструкции по адресу: "Шереметьевское шоссе, после съезда с Ленинградского шоссе, 0,9 км, левая сторона" располагается на земельном участке, не принадлежащем администрации городского округа Химки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию администрации по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-462/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------