АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-128208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Мордовцева С.Н. (ген. директор, решение единственного учредителя от 09.10.2013 в„– 2), Мудрика Н.С. (дов. от 06.10.2014исх. в„– 0610/6)
от третьего лица:
рассмотрев 06 июня 2016 года 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонВенция"
на определение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по исковому заявлению ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро" "Факел"
к ООО "КонВенция", ООО "НЕД"
о взыскании задолженности в размере 153 788 руб.,

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (ОАО "МКБ "Факел") к Обществу с ограниченной ответственностью "КонВенция" (ООО "КонВенция") и к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕД" (ООО "НЕД") о взыскании солидарно 153 788 руб. 00 коп. затрат на приобретение нового теплообменника и переналадку системы управления (т. 1, л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года прекращено производство по делу в„– А40-128208/14-58-1084 по исковому заявлению ОАО "МКБ "Факел" к ООО "КонВенция", ООО "НЕД" о взыскании задолженности в размере 153 788 руб. 00 коп.
Возвращена ОАО "МКБ "Факел" государственная пошлина в размере 5 613 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению от 5 августа 2014 года в„– 603 (т. 2, л.д. 14).
Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом истца от иска.
ООО "КонВенция" 8 апреля 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МКБ "Факел" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 109 306 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 15 - 17).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года заявление ООО "КонВенция" (в определении заявитель ошибочно поименован ООО "КонВекция") о взыскании с ОАО "МКБ "Факел" удовлетворено частично.
Взысканы с ОАО "МКБ "Факел" в пользу ООО "КонВенция" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 29).
При этом первая инстанция указала, что в связи с рассмотрением дела ответчиком - ООО "КонВенция" произведены расходы по оплате услуг представителя и это подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.
Первая инстанция указала также, что, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года в„– 09АП-12208/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу в„– А40-128208/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 106 - 109).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года определение от 19 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12208/14 отменены и вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 146 - 148).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года заявление ООО "КонВенция" о взыскании с ОАО "МКБ "Факел" судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ОАО "МКБ "Факел" в пользу ООО "КонВенция" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 820 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 19).
Определение мотивировано тем, что налоги, а также страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
Первая инстанция указала также, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года в„– 309-ЭС14-3167, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, что по данному делу выплачен "гонорар успеха" в сумме 40 000 руб. 00 коп., предусмотренный п. 3.1.2 договора от 6 октября 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года в„– 09АП-6970/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-128208/14 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 55 - 56).
В кассационной жалобе ООО "КонВенция" просит определение от 15 декабря 2015 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва ответчику и представители ответчика не подтвердили получение отзыва.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения, постановления в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения упомянутого заявления.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы права, регулирующий вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128208/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------