АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А40-113481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Нуржинский Д.В. дов-ть от 06.06.2014, Дружинин И.С. дов-ть от 10.02.2015,
рассмотрев 06.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Губина Павла Андреевича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску Мочалова Владимира Владимировича
к Губину Павлу Андреевичу
о защите деловой репутации

установил:

Мочалов Владимир Владимирович (далее - Мочалов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Губину Павлу Андреевичу (далее - Губин П.А., ответчик) о защите деловой репутации путем:
- обязания ответчика в течение 10 суток с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску, подготовить письма, которые будут содержать опровержение информации не соответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Направить данные письма (почтовым отправлением, e-mail) вместе с копией вступившего в законную силу судебного решения, которым ответчик распространял не соответствующую действительности, а также порочащую информацию, в адрес лиц, которым указанная информация направлялась ранее;
- взыскания 300 000 рублей компенсации морального вреда;
- 46 100 рублей судебных расходов, из них: 4 000 рублей - госпошлины, 6 100 рублей - расходов на оплату услуг нотариуса, 36 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.
Поскольку названные судебные акты были вынесены в пользу ответчика, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 314 535 рублей 22 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 требование удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 200 335 рублей 22 копеек; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изучил и не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам о размере и разумности фактически понесенных им судебных расходов и неправомерно признал доказанными обстоятельства, которые в действительности не были доказаны истцом. Также ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов ответчик ссылался на договор от 07.06.2014 в„– 5/2014 на оказание юридической помощи, заключенный между Губиным П.А. и ООО "Юридическое бюро Макарова".
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.
Взыскивая с истца судебные расходы в сумме 200 335 рублей 22 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов в указанном размере, а истец не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.
Снижая размер судебных расходов, взысканных с истца судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, установив, что средняя рыночная стоимость юридических услуг варьируется от 15 000 рублей до 30 000 рублей, во второй инстанции - от 20 000 рублей до 50 000 рублей, а ООО "Юридическое бюро Макарова" не входит в число лучших юридических компаний согласно рейтингу юридических компаний, при этом отчеты исполнителя от 27.08.2015 на сумму 328 000 рублей и 45 000 рублей дублируют услуги, оказанные заявителю в рамках иного аналогичного дела в„– А40-113466/14, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы в сумме 100 000 рублей.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А40-113481/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------