АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-184263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Сафонова Сергея Викторовича - до перерыва Гладков В.М. по доверен. от 15.04.2016, после перерыва не явился;
от Вацанюк Н.В. - не допущен Джалалов А.А.;
от ПАО "Сбербанк России" - Шибулкин С.А. по доверен. от 10.03.2016 в„– 01-1842;
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Сергея Викторовича,
на определение от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
о прекращении производства по апелляционным жалобам Вацанюк Н.В. и Сафонова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-184263/15 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу в„– А40-184263/15 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Вацанюк Т.А. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Вацанюк Т.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 16.02.2016 Вацанюк Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 23.08.2016, финансовым управляющим утвержден Желнин П.А.
Вацанюк Н.В. и Сафонов С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 производство по апелляционным жалобам Вацанюк Н.В. и Сафонова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Сафонов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2016 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает прав троих поручителей умершего должника - Сафонова С.В., Вацанюк Н.В. и Пугаева А.П.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.08.2008 в„– 2-4163/2008 с Сафонова С.В., Вацанюк Н.В., Пугаева А.П. и Гиманова Ю.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 2 904 379,69 Евро.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем Сафонова С.В. заявлено письменное ходатайство об отводе судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
Определением от 15.08.2016 Арбитражного суда Московского округа в составе заместителя председателя суда Окуловой Н.О. в удовлетворении ходатайства представителя Сафонова С.В. об отводе судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В., Михайловой Л.В. отказано.
Представитель Сафонова С.В., принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание представитель Вацанюк Н.В к участию в судебном заседании допущен не был в связи с непризнанием судом полномочий на представление интересов в суде.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Сафонова С.В., Вацанюк Н.В., указанные лица не является участниками дела о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Сафонова С.В., Вацанюк Н.В. на указанные судебные акты применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не возлагают на Сафонова С.В. и Вацанюк Н.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав.
Приведенные Сафоновым С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что судебным актом суда общей юрисдикции с указанных лиц и должника солидарно взысканы денежные средства не свидетельствуют о том, что судебные акты суда первой инстанции о принятии к производству заявления и о признании Вацанюк Т.А. несостоятельным (банкротом) затрагивает права и обязанности заявителя кассационной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-184263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------