АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-107928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" - Жуков А.Е., доверенность от 15.12.2015 б/н;
от ответчика - ООО "АМСТЕЛЛА" - Колосов Б.Н., доверенность от 07.12.2015 б/н;
от третьего лица - ООО "СибТранс" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амстелла"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гриневой А.В.
на постановление от 03 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.
по иску ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС"
к ООО "АМСТЕЛЛА"
о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014 г. в„– 11-03/14/2,
3-е лицо - ООО "СибТранс"

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО АГРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АМСТЕЛЛА" (далее - ООО "АМСТЕЛЛА", ответчик) о взыскании долга в размере 1 009 881 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Амстелла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы процессуального права.
Ответчик - ООО "Амстелла" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "СибТранс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11 марта 2014 года между ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" и ООО "АМСТЕЛЛА" заключен договор поставки в„– 11-03/14/2 (далее - "Договор"), согласно которого истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок, а ответчик обязался принимать и уплачивать за товар денежную сумму на условиях договора.
Согласно п. 12.1 Договора, он действует до 31 декабря 2014 года включительно.
03 января 2014 г. между ответчиком (Клиент) и ООО "СИБТРАНС" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции в„– 29ТЭ/2014, согласно которому экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а также выполнять иные услуги, необходимые для осуществления транспортного процесса, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору вознаграждение, возместить все расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента.
31 января 2015 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной в„– АС00000126 от 31.01.2015. на сумму 496.272,00 руб.
20 января 2015 г. истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной в„– АС00000036 от 20.01.2015. на сумму 513.609,60 руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку на момент поставки товара договор поставки в„– 11-03/14/2 от 11.03.2014 г. прекратил свое действие, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что поставку товара по товарным накладным следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исходя из названных норм, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, груз по товарной накладной в„– АС00000126 от 31.01.2015 г. принят Кифа С.В. по доверенности в„– 3101 от 31.01.2015 г., выданной ООО "СибТранс"; груз по товарной накладной в„– АС00000036 от 20.01.2015. принят Музыченко Д.Ю. по доверенности в„– б/н от 20.01.2015 г., выданной ООО "СибТранс".
Доверенности были выданы на получение алкогольной продукции от ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС".
Заявка от 20.01.2015 г. была согласована на следующих условиях: Грузоотправитель: ООО "СибТранс", Грузополучатель: Амстел, станция назначения: Тальцы, дата подачи конт.: 20.01.201 г., время подачи: 14-00, тип контейнера: 20, наименование груза: оборудование, адрес подачи контейнера: г. Раменское, водитель: Музыченко Д.Ю., номер автомобиля: С708МТ197, контейнер в„– HDMU2366080, Пломба N: Е0442780, время прибытия: 9-00, время убытия: 12-15. Заявка от 31.01.2015 г. была согласована на следующих условиях: Грузоотправитель: ООО "СибТранс", Грузополучатель: Амстел, станция назначения: Тальцы, дата подачи конт.: 31.01.201 г., время подачи: 08-00, тип контейнера: 20, наименование груза: сборный, адрес подачи контейнера: г. Раменское, 4 км Донинского шоссе, ООО "Агросервис", водитель: Кифа С.В., номер автомобиля: Р505ЕВ777, контейнер в„– HDMU2348337, пломба N: А9872894, время прибытия: 08-00, время убытия: 12-00.
Заявки подписаны и скреплены печатями организаций грузоотправителя и Водителей.
Основываясь на положениях ст. ст. 785, 796, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что товар по товарным накладным в„– АС00000126 от 31.01.2015, в„– АС00000036 от 20.01.2015 г. получен ООО "СибТранс" для перевозки груза в адрес ООО "АМСТЕЛЛА" в соответствии с договором транспортной экспедиции в„– 29ТЭ/2014 от 03.01.2014 г.
Указанные товарные накладные подписаны представителями ООО "СибТранс" в соответствии с п. 10 договора транспортной экспедиции в„– 29ТЭ/2014 от 03.01.2014 г.
Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.
Кроме того, как установлено судами, в обоснование имеющейся задолженности истец представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., согласно которому ООО "Амстелла" признало задолженность в размере 1 009 881 руб. 60 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АМСТЕЛЛА", генеральным директором общества является Бородин Александр Владимирович.
Акт сверки от 31.03.2015 от имени ответчика подписан Бородиным А.В. и скреплен печатью Общества.
Как правомерно указали суды обеих инстанций, для того чтобы Акт сверки взаиморасчетов имел юридическую силу необходимо, чтобы он был подписан руководителем общества, который обладает всеми необходимыми полномочиями, в том числе полномочиями по признанию обществом долга.
Соответственно, на Акте сверки взаимных расчетов для того, чтобы он был надлежащим доказательством признания долга Ответчиком, должна иметься подпись, расшифровка подписи и указание на должность Генерального директора Ответчика.
Таким образом, поскольку Акт сверки подписан генеральным директором Общества суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что со стороны ООО "АМСТЕЛЛА" Акт сверки от 31.03.2015 подписан уполномоченным лицом, в силу чего он является доказательством признания Ответчиком долга перед Истцом.
С учетом изложенного, исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 009 881,60 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 009 881,60 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А41-107928/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Амстелла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------