АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-61703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Рудик Б.В. - дов. в„– 33/11-Д от 13.11.2015
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АйТи Сервис"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "АйТи Сервис" (ИНН: 6658207654, ОГРН: 1056602691562)
к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7726567360, ОГРН: 5077746743949)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "АйТи Сервис" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 854 191 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой, не соглашаясь с выводами судов о частичном выполнении условий договора, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) на основании договора в„– 46С/26 от 07.06.2010, с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 19.10.2010, поставил ответчику электротехническое оборудование согласно спецификации в„– 1а на общую сумму 40 626 194 руб. 48 коп., а также обязан был провести работы по шефналадке оборудования и оказать услуги по обучению работе с этим оборудованием. Стоимость оборудования согласно пункту 2.4 и спецификации включала в себя расходы (стоимость) проведения работ по шефналадке и оказанию услуг по обучению персонала.
Оплата за поставку товара, выполнение работ по шефналадке, оказание услуг по обучению персонала производится в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.
Судами установлено, что истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.
Между тем, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 55% оплаты за поставленное оборудование в размере 12 960 255 руб. 34 коп. и пеней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу в„– А40-149811/12-113-1437 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое не было исполнено добровольно и выдан исполнительный лист.
После признания истца банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу в„– А60-42059/2013 компания обратилась с требованием выплаты обществом оставшуюся часть стоимости поставленного оборудования в размере 15%, составляющую 5 854 191 руб. 59 коп., ввиду прекращения договора в части обязанности выполнения работ по шефналадке и услуг по обучению персонала.
Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что оснований для взыскания заявленной суммы у истца не имеется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по спорному договору истцом не представлено.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как правомерно указано судами, договор от 07.06.2010 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям по договору применяются положения ГК РФ и поставке и о подряде.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что обязанности истца по спорному договору выполнены частично: работы по монтажу оборудования и работы по пусконаладке, а также услуги по обучению персонала работы со смонтированным и установленным оборудованием истцом не произведены.
Между тем, согласно условиям договора общая стоимость оборудования (40 626 194 руб. 48 коп.) включает в себя: стоимость самого оборудования и расходов по его доставке до грузополучателя, а также расходы на выполнение работ по монтажу и пусконаладке (шеф-наладка), расходы на оказание услуг по обучению персонала. При этом, разделение в спецификации и в договоре общей стоимости обязательств истца по доставке, шеф-наладке оборудования и обучению персонала на виды не произведено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по шефналадке оборудования и оказанию услуг по обучению персонала ответчику истец не представил.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Ссылка истца на его банкротство и на положение о неосновательном обогащении ответчика ввиду удержания средств на оплату поставленного оборудования в размере 15% от его стоимости, не принята судами, поскольку факт банкротства не прекращает действие договора и не дает право компании отказываться от обязательств по нему.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Довод жалобы об отказе в иске судом апелляционной инстанции по иным основаниям, не указанным судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного третьим лицом аванса и неисполнения обязательства по поставке товара также отклоняется как несостоятельный с учетом установленных судами обстоятельств дела и положений п. 3.4 договора.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А40-61703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------