АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-135313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Герасимова А.А. по доверенности от 17.11.2015,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
ООО "Максимум" - Тукачевой Л.А., генеральный директор, протокол в„– 1 от 02.01.2016,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации поселения Внуковское в городе Москве
на определение от 02 марта 2016 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Лаптевой О.Н.,
по иску Администрации поселения Внуковское в городе Москве
к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Максимум"
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона"

установил:

Администрация поселения Внуковское в городе Москве (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее второй ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2, общей площадью 317,8 кв. м; на самовольную постройку по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, пос. Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2, общей площадью 50,8 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона" (далее ООО "Гастроном Аризона").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; удовлетворены ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об изменении предмета иска, об истребовании материалов регистрационного дела; оставлено без движения заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о принятии обеспечительных мер; судебное разбирательство по делу отложено.
Не согласившись с вышеназванным определением, Администрация поселения Внуковское в городе Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалование определений: об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; об удовлетворении ходатайств: об изменении предмета иска, об истребовании доказательств по делу; об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер; об отложении судебного разбирательства по делу законом не предусмотрено, определением от 02 марта 2016 года возвратил апелляционную жалобу Администрации поселения Внуковское в городе Москве.
Администрацией поселения Внуковское в городе Москве подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 02.03.2016 руководствовался статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 22.12.2005 в„– 99 в редакции 01.07.2014, позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
Представитель Администрации поселения Внуковское в городе Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ООО "Максимум" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, далее ООО "Гастроном Аризона" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; удовлетворены ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об изменении предмета иска, об истребовании материалов регистрационного дела; оставлено без движения заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о принятии обеспечительных мер; судебное разбирательство по делу отложено.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалование определений: об отказе в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; об удовлетворении ходатайств: об изменении предмета иска, об истребовании доказательств по делу; об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер; об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, вышеуказанные определения не относятся.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99, несостоятельна, поскольку, как сказано выше, вышеперечисленные определения не относятся к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.
Неосновательна ссылка заявителя жалобы на позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, поскольку вышеперечисленные определения приняты не в рамках дела о банкротстве, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации к ним не применима.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации поселения Внуковское в городе Москве обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-135313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------