АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО СК "Альянс" - Логинов О.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс"
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)
к ООО "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" (ОГРН 1027739184098)
о взыскании страховой премии в размере 1 684 384 руб. 89 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "ОСТ-ВЕСТ" (далее - ООО ТЦ "ОСТ-ВЕСТ", ответчик) о взыскании страховой премии в размере 1 684 384,89 руб.
Решением суда от 16.06.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по уплате страховой премии.
Постановлением от 13.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда, ОАО СК "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО СК "Альянс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО ТЦ "ОСТ-ВЕСТ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК).
Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на невыполнение ответчиком при реализации им прав страхователя, не выполнил возложенные на страхователя обязанности по уплате страховой премии в размере 1 684 384 руб. 89 коп., в результате чего сберег указанную денежную сумму, которую должен уплатить страховщику за осуществление им страхования по заключенному 21.03.2012 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) договору страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий по страховому продукту "Allianz Travel Турбизнес" (далее - договор страхования).
Согласно п. 5.1. договора страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Как следует из положений п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 307 ГК РФ. обязанность по уплате страховой премии по договору страхования непредвиденных расходов граждан на время путешествий по страховому продукту "Allianz Travel Турбизнес" (далее - договор страхования) возложена на страхователя (ответчика).
Размер и порядок уплаты страховой премии определены в п. п. 5.2., 5.3., 5.4. договора страхования.
Так, в пункте 5.3. договора страхования стороны согласовали предоставление страхователем страховщику ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, реестра застрахованных лиц (приложение в„– 4) за отчетный месяц. На основании предоставленного реестра страховщик осуществляет проверку обоснованности величины общей страховой премии за отчетный месяц. Реестр считается принятым страховщиком, если в течение 10-и календарных дней страховщик не предъявит претензий страхователю в письменном виде.
Форма реестра застрахованных лиц определена в приложении в„– 4 к договору страхования и предполагает наличие подписей представителей страховщика и страхователя, печати юридических лиц.
Из содержания пункта 5.4. договора страхования следует, что счет должен быть выставлен страховщиком, то есть истцом.
Подписывая договор страхования на определенных условиях, истец и ответчик должны соблюдать эти условия в соответствии с положениями п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 3 ст. 307 ГК РФ.
Изучив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, в том числе реестры застрахованных лиц за периоды с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 01.05.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.05.2014 по 30.09.2014, суд установил отсутствие в данных реестрах подписей представителей страхователя (ответчика), а также печатей страхователя. В реестрах имеются подписи только представителей страховщика (истца), имеются печати только страховщика.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований реестры не соответствуют форме, предусмотренной договором страхования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления соответствующих счетов страхователю (ответчику), получения страхователем счетов.
Ответчик отрицал факт получения спорных реестров и счетов, подписания реестров, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от подписания реестров, получения счетов, действовал недобросовестно в рамках договора страхования.
Поскольку доказательств соблюдения истцом вышеназванных условий договора страхования не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку невозможно с достоверностью установить факт задолженности ответчика перед истцом по уплате страховой премии и размер страховой премии.
Вывод суда апелляционной инстанции истцом не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-48482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------