АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-188755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Муминов Д.И. по дов. от 05.06.2015,
рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы
истца ФСБ России, ответчика ООО "Арсенал"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судей Полукаровым А.В.,
на постановление от 24.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ФСБ России
о взыскании неустойки, процентов
к ООО "Арсенал"

установил:

Федеральная служба безопасности России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 30.01.2014 в„– 13/ш-361-14; взыскании неустойки в размере 3 967 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 877,07 руб.
Решением суда от 06.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 967 680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.09.2015 апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении госконтракта, иск в указанной части удовлетворен, государственный контракт от 30.01.2014 в„– 13/ш-361-14 расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами сторон, согласно которым истец просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты по делу в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы, их направленность на переоценку установленных судами обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах кассационной жалобы истца и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 30.01.2014 в„– 13/ш-361-14 на поставку товара для государственных нужд (государственный оборонный заказ), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.
Общая стоимость контракта составила 15 606 208 руб. (пункт 6.3 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 04.02.2014 к контракту ответчику, по его просьбе (письмо от 04.02.2014 в„– 25), предоставлен аванс в размере 1 560 620,80 руб. (платежное поручение в„– 236875 от 20.03.2014), что составляет 10% от общей суммы контракта.
В соответствии со спецификацией и разнарядкой, являющимися неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался осуществить поставку охладителей воды ВОХ-500 (далее - товар) в количестве 10 шт.
Срок поставки товара - до 01.06.2014 (Спецификация к контракту).
При этом пунктом 4.3 контракта, срок поставки товара определен существенным условием контракта.
Согласно пункту 7.1 контракта, в случае полной или частичной непоставки товара или отказа поставщика от поставки товара, согласно пункту 4.3 контракта, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара.
Пунктом 5 Дополнительного соглашения в„– 1 от 04.02.2014 к контракту предусмотрено, что в случае неиспользования поставщиком аванса, либо нецелевого использования аванса, заказчик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предоставления аванса, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления такого требования, из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день неиспользования или нецелевого использования аванса.
В ходе исполнения контракта ответчик письмом от 27.05.2014 в„– 47 обратился к истцу с просьбой о продлении срока поставки товара до 31.07.2014 с указанием на исполнение обязательства по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 контракта, в ответ на которое истец предложил осуществить поставку за пределами установленного контрактом срока - до 31.07.2014.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, ФСБ России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму аванса, а также о расторжении государственного контракта.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 госконтракта, размер которой составил 3 967 680 руб.
При этом, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, признал представленный истцом расчет неустойки правильным с учетом непредставления ответчиком контррасчета, а также доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 в„– 81, а также разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8.
Также отклонен довод ответчика относительно отсутствия его вины в неисполнении обязательства по госконтракту как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов и расторжения госконтракта, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, поскольку, как установлено судом, требование о взыскании процентов по сути направлено на привлечение к двойной ответственности за неисполнение обязательства, с учетом начисления неустойки за тот же период, что в силу действующего законодательства недопустимо.
При этом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нецелевого использования предоставленного ответчику аванса.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении госконтракта, суд исходил из того, что контракт расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от 03.10.2014.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении госконтракта, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ и пришел к выводу об ошибочности вывода суда относительно расторжения контракта соглашением сторон, установив, что соглашением от 03.10.2014 о расторжении госконтракта стороны указали на признание контракта расторгнутым с момента уплаты ответчиком неустойки.
При этом, к соглашению от 03.10.2014 представлен протокол разногласий ответчика, в котором указано о необходимости вынесения вопроса о расчете суммы неустойки и обоснованности ее начисления на разрешение арбитражного суда.
С учетом недоказанности обстоятельств направления и вручения протокола разногласий истцу, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности соглашения от 03.10.2014 с учетом протокола разногласий и признал его заключенным только в части признания госконтракта расторгнутым с момента уплаты ответчиком неустойки.
Вместе с тем, установив, что предусмотренная соглашением неустойка ответчиком не уплачена, суд апелляционной инстанции указал на то, что контракт не может быть признан расторгнутым по соглашению сторон на основании соглашения от 03.10.2014, а учитывая доказанность истцом факта существенного нарушения ответчиком условий госконтракта и соблюдения обязательного досудебного порядка, апелляционный суд признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении государственного контракта от 30.01.2014 в„– 13/ш-361-14.
Кроме того, руководствуясь ст. 425 ГК РФ и установив, что взаиморасчеты сторон не завершены, контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон при окончании срока его действия, что свидетельствует о действии контракта в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения, суд признал, что истечение срока действия госконтракта не лишает истца права на его расторжение.
В части выводов относительно исковых требований о взыскании неустойки и процентов апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки и отсутствие оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства и компенсационный характер неустойки, а также признал недопустимым одновременное применение двух мер ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационные жалобы истца и ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию сторон с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-188755/14 и постановление от 24.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------