АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ТСЖ "Калинка": неявка,
от ответчика - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: неявка,
от ответчика - Минобороны России: Ходова М.А. по дов. от 06.10.2015 в„– 212/2/1087,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 30.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "КАЛИНКА" (ОГРН 1097604004849, г. Ярославль)
к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
о взыскании долга и пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Калинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по незаселенным квартирам за период с 01.01.2011 по октябрь 2012 года в размере 158 013,88 руб.; пени в размере 24 759,18 руб.; почтовых расходов в размере 1 428,14 руб., судебных расходов на оплату услуг Некоммерческого партнерства "Гильдия Товариществ Собственников Жилья" в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Минобороны России в пользу ТСЖ "Калинка" долг и пени в заявленном размере, а также судебные расходы в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 483 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 428,14 руб. судом отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Минобороны России считает необоснованным вывод судов о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в мае 2012 года - после истечения разумного срока на получение ответа на письмо от 16.04.2012 в„– 06/2012, направленное в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО".
Также ответчик указывает, что судами при применении статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что спорная квартира 12 заселена Пчелиным М.Е. по договору социального найма от 22.08.2012 в„– 06-29/005 и обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у данного нанимателя с 22.08.2012.
Заявитель со ссылкой на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату в адрес первого ответчика или его правопредшественника считает, что неустойка взыскиваться не должна.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (Минобороны России) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ТСЖ "Калинка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик (ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Калинка", осуществляя управление многоквартирным домом в„– 192 по улице Суздальская в городе Ярославле, заключило с Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ") договор от 01.12.2009 в„– 1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.
Предметом договора является оплата отопления, содержания и ремонта незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 192.
Суды установили, что собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - передал жилые помещения по вышеуказанному адресу в оперативное управление ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ".
В связи с неисполнением ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ" (правопреемник ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России) обязательств по договору от 01.12.2009 в„– 1 на оплату жилищно-коммунальных услуг по незаселенным помещениям, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленного размера задолженности и пени. Кроме того, судами указано, что при недостаточности денежных средств у основного должника (ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России), задолженность подлежит взысканию с собственника его имущества, субсидиарного ответчика, которым в рассматриваемом случае является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствующей части.
Судами указано, что ранее в связи с ненадлежащим исполнением ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ" своих договорных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ТСЖ "Калинка" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга за период с мая по декабрь 2010 года, а также пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу в„– А82-4164/2011 исковые требования ТСЖ "Калинка" были удовлетворены, исполнительный лист выдан 17.08.2011.
При этом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу в„– А82-4164/2011 по ходатайству ТСЖ "Калинка" суд произвел замену должника - с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ" на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права лишь в мае 2012 года - после истечения разумного срока на получение ответа на письмо от 16.04.2012 в„– 06/2012, направленное истцом в адрес ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов относительно срока исковой давности сделаны без учета всех обстоятельств дела, тогда как правильное рассмотрение данного вопроса является существенным для разрешения настоящего спора.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования по рассматриваемому спору заявлены за период с 01.01.2011 по октябрь 2012 года.
Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом в декабре 2011 года было получено письмо Управления Федерального казначейства Ярославской области от 11.10.2011 в„– 15-04/149, согласно которому исполнительный лист по делу в„– А82-4164/2011 не принят к исполнению, поскольку ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России. К письму также была приложена ксерокопия приказа Минобороны России от 17.12.2010 в„– 1871.
Суд пришел к выводу, что до получения указанных документов, в том числе, определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу в„– А82-4164/2011 о замене ответчика, истец не знал, кто является надлежащим ответчиком, а узнал о нарушении своего права лишь в мае 2012 года после истечения разумного срока на получение ответа на письмо от 16.04.2012 в„– 06/2012.
Между тем, как усматривается из материалов дела, еще до получения в декабре 2011 года вышеуказанного письма от 11.10.2011 в„– 15-04/149, ТСЖ "Калинка" по делу в„– А82-4164/2011 было подано ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2011 по делу в„– А82-4164/2011 была произведена замена должника с ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ" на ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России.
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции приобщены к делу копии следующих документов: договоры социального найма жилого помещения, заключенные с физическими лицами в спорный период (с 01 января 2011 года по октябрь 2012 года) (т. 3 л.д. 131-143).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Между тем, в нарушение норм процессуального права вышеуказанные доказательства судом не исследовались, тогда как исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает, что судебные акты в части взыскания пеней приняты при недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств по спору.
Судом не исследовался вопрос о направлении первому ответчику ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, правильно установить начало течения срока исковой давности, с которого возможно взыскание спорных платежей с надлежащего ответчика (ответчиков); дать оценку всем доводам сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе, договоры социального найма жилого помещения, счета на оплату и доказательства их направления стороне спора, и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-31020/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------