АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-58671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителей - закрытого акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" - не явился, извещен,
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина - Фомина Д.Н. по дов. от 19.01.20116 в„– НЮ-09/45,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Семенова Р.В. по дов. от 10.04.2015 в„– АН/17441/15,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Техносервъ А/С" - не явился, извещен,
открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы
на решение от 26 июня 2015 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-58671/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Центральный региональный технический сервис" (ОГРН: 1077761471094) и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ОГРН: 1027700096280) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663) о признании незаконным решения и недействительным предписания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис", закрытое акционерное общество "Техносервъ А/С", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный региональный технический сервис" (далее - ЗАО "ЦРТС") и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина (далее - заявитель, ГУП "Московский метрополитен") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения от 27.03.2015 в„– 223ФЗ-51/15 и недействительным предписания от 27.03.2015 в„– 223ФЗ-51/15, принятых в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис", закрытое акционерное общество "Техносервъ А/С" и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, требования заявителей удовлетворены частично.
Оспариваемое решение ФАС России признано незаконным в части признания ГУП "Московский метрополитен" нарушившим требования пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) относительно не размещения проектной документации в полном объеме в составе конкурсной документации, также признано недействительным предписание заинтересованного лица в части возложения обязанности внести в документацию о проведении конкурса изменения, разместив в полном объеме проектную документацию. В остальной части решение и предписание оставлены без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов в части признания незаконным решения заинтересованного лица о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ГУП "Московский метрополитен" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ЦРТС" и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, оспариваемым решением ФАС России признана обоснованной жалоба ООО "ТоксСофт-АвтоматикаПромСервис" на действия ГУП "Московский метрополитен" (заказчика) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию "Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена.
В целях возложения на заказчика обязанности по устранению нарушений законодательства, 27.03.2015 ГУП "Московский метрополитен" выдано предписание по делу в„– 223ФЗ-51/15.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ЗАО "ЦРТС" и ГУП "Московский метрополитен" обратились в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Частью 5 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Как обоснованно установлено судами, предметом закупки согласно конкурсной документации является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию "Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена (1-ый Этап)", а не проектных работ.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения в указанной части, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае проектная документация не является составной частью конкурсной документации. Все указанные в законе сведения, как то: об объекте и объемах строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в ней отражены.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия поддерживает правовую позицию арбитражных судов о несоответствие действующему законодательству оспариваемого решения ФАС России в части признания заявителя нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом решении отметил, что проектная документация, призвана обеспечить надежность и безопасность объекта стратегического назначения, каковым является Московский метрополитен. Соответственно, размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации, как документации, содержащей в себе подробные сведении об объекте строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, технические и иные решения объекта не сможет обеспечить безопасность эксплуатации данного объекта.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-58671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------