АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-47496/15-85-367

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ООО "ВУМН") - Исламов Э.Р. по дов. б/н от 20.08.15, Шорников Д.Е. - исполнительный директор (решение от 02 июня 2015 года);
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фактори Трейд" (ООО "Фактори Трейд") - Вовк А.С. по дов. б/н от 26.03.15; Sopexoil L.L.C. - Вовк А.С. по дов. б/н от 19.05.15;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВУМН" (истца)
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "ВУМН"
к ООО "Фактори Трейд", Sopexoil L.L.C.
о взыскании упущенной выгоды

установил:

ООО "ВУМН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фактори Трейд", Sopexoil L.L.C. (привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 143 т. 1) о взыскании упущенной выгоды в размере 50 759 616 руб.
Решением от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-47496/15-85-367, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-47496/15-85-367 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ВУМН", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Фактори Трейд", являющийся также представителем второго ответчика - Sopexoil L.L.C., заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва ООО "Фактори Трейд" на кассационную жалобу. Учитывая мнение представителя истца, который не возражал относительно приобщения данного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции удовлетворил указанное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "ВУМН".
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "ВУМН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Фактори Трейд", являющийся также представителем другого ответчика - Sopexoil L.L.C. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ВУМН" (комитент) и ООО "Фактори Трейд" (комиссионер) были заключены договора комиссии в„– 1СН-9 от 19 августа 2014 года, в„– 1ОК-10 от 22 сентября 2014 года и в„– 1НБ-11 от 22 октября 2014 года согласно которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовать от своего имени за счет комитента на внешнем рынке нефть на условиях FOB Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000) соответственно в сентябре 2014 года в количестве до 5 050 тонн, в октябре 2014 года в количестве до 5 315 тонн и в ноябре 2014 года до 5 165 тонн с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также от своего имени и за счет комитента или от имени и за счет комитента совершить иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением указанного поручения.
Во исполнение договоров комиссии в„– 1СН-9 от 19 августа 2014 года, в„– 1ОК-10 от 22 сентября 2014 года и в„– 1НБ-11 от 22 октября 2014 года, между ООО "Фактори Трейд" (продавец) и Sopexoil L.L.C. (покупатель) был заключен контракт в„– FAKT SOP-2014 от 20 декабря 2013 года, согласно которому продавец продает, а покупатель купит до 900 000 метрических тонн Российской экспортной нефтяной смеси, именуемое как товар в течение 2014 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая полагая, что в период с сентября по ноябрь 2014 года ООО "Фактори Трейд" занижал базис цены на нефть в результате избрания неверного котировочного периода и завышал скидку с цены и у него образовалась упущенная выгода в размере 50 759 616 руб., ООО "ВУМН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно абзаца первого п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу абзаца первого ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров комиссии в„– 1СН-9 от 19 августа 2014 года, в„– 1ОК-10 от 22 сентября 2014 года и в„– 1НБ-11 от 22 октября 2014 года, суды пришли к выводу о том, что договорами комиссии цена на нефть не согласована, фактическая продажа нефти, принадлежащей на праве собственности ООО "ВУМН", осуществлялась на условиях, указанных в разделе 3 (раздел 3 "Цена и стоимость нефти") контракта в„– FAKT SOP-2014 от 20 декабря 2013 года и дополнений к нему.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ООО "Фактори Трейд" продало Sopexoil L.L.C. по контракту в„– FAKT SOP-2014 от 20 декабря 2013 года нефть в объеме и на условиях, предусмотренных договорами комиссии, контрактом и дополнительными соглашениями к нему, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что ООО "ВУМН" было знакомо с контрактом на продажу нефти и было поставлено в известность об условиях, на которых он был заключен, скидка с цены производилась также на условиях указанного контракта, согласно методике расчета скидки за фрахт судна.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВУМН" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВУМН", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ВУМН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-47496/15-85-367 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------