АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-180709/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Выставочный павильон "Электрификации"
от истца Некоммерческое партнерство "ИНВЭЛ" - Кузнецов Е.В., дов. от 04.03.2014
от истца Некоммерческая инвестиционная организация "Фонд развития энергетики"
от ответчика ООО "Энерготехника" - Тихомирова А.Б., дов. от 16.11.14, Наумов Э.Б., дов. от 24.11.14 в„– 1103
от ответчика Некоммерческое партнерство "ИНВЭЛ"
от третьего лица ОАО "СО ЕЭС"
от третьего лица ОАО "ЭНЕКС"
от третьего лица НИО "Фонд развития энергетики",
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Энерготехника"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по искам ОАО "Выставочный павильон "Электрификации", Некоммерческого партнерства "ИНВЭЛ", Некоммерческой инвестиционной организации "Фонд развития энергетики"
к ООО "Энерготехника", Некоммерческому партнерству "ИНВЭЛ"
третьи лица: ОАО "СО ЕЭС", ОАО "ЭНЕКС", НИО "Фонд развития энергетики"
о признании недействительным договора инвестирования, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Выставочный павильон "Электрификация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "Инновации в электроэнергетике" (далее НП "ИНВЭЛ") и ООО "Энерготехника" в котором просило:
- признать договор инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР, заключенный между ответчиками, недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Энерготехника" Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" уплаченных по сделке 6 100 000 руб.
Иск был принят к производству и ему присвоен номер дела А40-180709/2014.
В Арбитражный суд город Москвы также обратились:
- НИО "Фонд развития энергетики" с аналогичным иском к вышеуказанным ответчикам (дело А40-180706/2014)
- НП "ИНВЭЛ" к ООО "Энерготехника" с аналогичными требованиями (дело А40-180704/2014).
Три дела были объединены в одно производство и ему был присвоен в„– А40-180709/2014.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "СО ЕЭС"; ОАО "ЭНЕКС"; НИО "Фонд развития энергетики".
Заявляя исковые требования, истцы, ссылались на п. 3 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и на то, что генеральный директор НП "ИНВЭЛ" заключил договор от 25.03.2013 самостоятельно, в отсутствие одобрения со стороны Наблюдательного совета Партнерства; НП "ИНВЭЛ" в нарушение ст. 174 ГК РФ, дополнительно ссылалось на статьи 167, 168 АПК РФ.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.03.2016 отказал истцам в удовлетворении исков к ООО "Энерготехника" о признании договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР, заключенного между НП "ИНВЭЛ" и ООО "Энерготехника" недействительным, однако применил последствия недействительности договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР и взыскал с ООО "Энерготехника" в пользу НП "Инновации в электроэнергетике" 6 100 000 руб., сославшись на ничтожность договора в силу его притворности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Энерготехника" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Энерготехника" обратился опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Энерготехника поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков. Представители ответчика ООО "Энерготехника возражал против взыскания денежных средств, в обоснование ссылались на действительность договора.
Представитель НП "ИНВЭЛ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истцы ОАО "Выставочный павильон "Электрификации" и Некоммерческая инвестиционная организация "Фонд развития энергетики", ответчик Некоммерческое партнерство "ИНВЭЛ", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.
Между НП "ИНВЭЛ" (партнерство) в лице генерального директора Наумова Э.Б., действующего на основании устава и ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (предприятие) в лице генерального директора Лебедева А.Н., действующего на основании устава, 23.03.2013 был заключен договор в„– 13-ДР по условиям которого:
- Партнерство - осуществляет поэтапно инвестирование денежных средств (целевое финансирование) в сумме 7 000 000 руб. в целях проведения работ по реализации проекта "Производство энергоэффективных теплообменников нового поколения по технологии закрутки потока, превосходящих существующие кожухотрубные и пластинчатые теплообменные аппараты" и осуществление предприятием работ по реализации проекта - указано как предмет договора; а
- Предприятие - расходует указанные средства исключительно на цели проекта и обязуется в срок не позднее 2-х месяцев с даты окончания работ по реализации проекта, т.е. не позже 25.05.2015 г., передать в собственность партнерства 40% долей в уставном капитале предприятия, в случае же одностороннего отказа предприятия от передачи указанных долей, выплатить партнерству неустойку в размере 10 000 000 руб. - указано как условия инвестирования.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, проект реализован, однако доли партнерству не переданы и на дату подачи исков и рассмотрения дела в суде у партнерства отсутствует интерес в приобретении указанных долей.
Оценив условия заключенного договора, доводы и возражения сторон в совокупности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор по основаниям, заявленным истцами, не является недействительным.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения;
Однако судами был сделан вывод о том, что исковые требования НП "ИНВЭЛ" о применении последствий ничтожности сделки подлежат удовлетворению по основаниям ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Факт притворности сделки (вместо договора купли-продажи доли стороны оформили договор о совместной деятельности) подтверждается тем, что в договоре фактически продавалась 40% доли в уставном капитале ООО "Энерготехника".
Доводы ООО "Энерготехника" о том, что предусмотренная договором передача в собственность НП "ИНВЭЛ" 40% долей в уставном капитале ООО "Энерготехника" не имеет отношения к договору, противоречит буквальному смыслу договора, исходя из которого обязанность передачи долей в уставном капитале является встречной обязанностью к обязанности НП "ИНВЭЛ" перечислить денежные средства.
Судами сделан вывод, что заключая договор инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР, стороны фактически имели в виду куплю-продажу части доли в уставном капитале ООО "Энерготехника".
Судами установлено, что заключение договора купли-продажи противоречит действующему законодательству, в связи с чем, на основании статей 166, 167, 170, 1103 ГК РФ с ООО "Энерготехника" в пользу НП "Инновации в электроэнергетике" следует взыскать уплаченные 6 100 000 руб., в качестве последствия недействительности (ничтожности) договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР.
Таким образом, оспариваемый договор был оценен судами как недействительный в силу ничтожности, однако в резолютивной части суды отказали в иске в отношении требования о признании договора недействительным, т.е. приняли решение, не соответствующее выводу судов, изложенном в мотивировочной части.
В соответствии со ст. ст. 133, 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.
Суды, оценивая оспариваемый договор от 25.03.2013 в„– 13-ДР, установили несоответствие его действующему законодательству, в связи с чем оценили его недействительный в силу ничтожности.
Исходя из исковых требований, воля истцов была также направлена на признание договора недействительным.
Таким образом, оснований для отказа в иске в части признания договора от 25.03.2013 в„– 13-ДР недействительным у судов не было.
В связи с оценкой договора от 25.03.2013 в„– 13-ДР как недействительного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения последствий недействительности договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР и взыскании с ООО "Энерготехника" в пользу НП "Инновации в электроэнергетике" 6 100 000 руб.
Применение односторонней реституции никем из сторон не оспаривалось.
В резолютивной части суд первой инстанции принял взаимоисключающие решение по каждому из заявленных требований: суды отказали истцам в удовлетворении исков к ООО "Энерготехника" о признании договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР, заключенного между НП "ИНВЭЛ" и ООО "Энерготехника" недействительным, при этом применив последствия недействительности договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР в виде взыскания с ООО "Энерготехника" в пользу НП "Инновации в электроэнергетике" 6 100 000 руб.
Такой вывод в резолютивной части решения является взаимоисключающим и приводит к правовой неопределенности.
Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и дана оценка представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании договора от 25.03.2013 в„– 13-ДР недействительным и принять в этой части свой судебный акт о признании договора от 25.03.2013 в„– 13-ДР, заключенного между Некоммерческим партнерством "ИНВЭЛ" и ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА" недействительным, а в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-180709/14 в части отказа в признании договора от 25.03.2013 в„– 13-ДР недействительным отменить.
Признать договор от 25.03.2013 в„– 13-ДР, заключенный между Некоммерческим партнерством "ИНВЭЛ" и ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА" недействительным.
В части применения последствий недействительности договора инвестирования от 25.03.2013 в„– 13-ДР судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------