АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Артамонов А.П. - дов. в„– 03 от 15.01.2016, Червяков И.В. - дов. в„– 05 от 01.06.2016
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Проект"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по иску ООО "Бетас" (ОГРН 1115047011991)
к ООО "Строй-Проект" (ОГРН 1117746868513)
о взыскании задолженности, пени, процентов

установил:

ООО "БЕТАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 000 руб. суммы основного долга, 11 996 626 руб. 52 коп. - пени, а также проценты в размере 2 605 320 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 40 000 000 руб. суммы основного долга, 6 000 000 руб. - пени, процентов в размере 2 605 320 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами судов в части взысканной суммы неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, судебные акты в части взыскания неустойки просили изменить.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2015 в„– 66/15, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам покупателя, в покупатель принять и осуществить самовывоз и своевременно оплатить на условиях договора продукцию, согласованную сторонами в приложениях.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязательства по контракту исполнены истцом полностью.
Между тем, товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 40 000 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка за период с 15.03.2016 по 19.05.2016 в размере 11 996 626 руб. 52 коп., а также на основании ст. 317.1 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 320 руб. 99 коп. за период с 13.03.2016 по 19.05.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 333, 506, 516 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и процентов, поскольку факт поставки товара подтвержден, однако обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме.
При этом, снижая размер неустойки до 6 000 000 руб., суды исходили из того, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. в„– 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки снижен с 11 996 626 руб. 52 коп. до - 6 000 000 руб.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А40-54046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------