АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-39931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца Валиуллин Г.В.
от ответчика Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" - Топузис Д.Д., дов. от 10.11.16 в„– 102-СК,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Валиуллина Г.В.
на определение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Ивановой Л.Н.,
по заявлению Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело"
о распределении судебных расходов
по делу в„– А41-39931/15
по иску Валиуллина Г.В.
к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело"
о взыскании 1 140 000 руб.,

установил:

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 140 000 руб. в результате незаконных действий коллегиального органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А41-39931/15 оставлены без изменения.
НП "СО НАУ "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А41-39931/15.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Валиуллин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Валиуллина Г.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, НП "СО НАУ "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А41-39931/15.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи от 16 октября 2015 года в„– 01-СРО, заключенный между ИП Топузис Д.Д. (исполнитель) и НП "СО НАУ "Дело" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь при рассмотрении дела в„– А41-39931/2015, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Московской области, а заказчик принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, устанавливается сторонами в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору и определяется из объема фактически оказанных услуг на основании акта об оказании услуг.
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 11 января 2016 года к договору об оказании юридических услуг от 16 октября 2015 года в„– 01-СРО, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.
НП "СО НАУ "Дело" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2016 года в„– 70.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года в„– 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11.
При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью было рассмотрено судом и отклонено, ст. 158 АПК РФ не предусматривает обязанности суда отложить судебное заседание по ходатайству ответчика.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-39931/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------