АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ефимова И.А. доверенность от 11.01.2016 в„– 2
от Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Долгополова Т.Ю. доверенность от 25.12.2015 в„– 7026
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-11838/16 по иску Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042082903, ОГРН: 1055008023806)
к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Богородское) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "РусГидро" автомобильной дороги общего пользования поселения, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, "Автодорога от АЗС до ЗГАЭС", площадью 16800 кв. м, протяженностью 2100 м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-11838/16 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-11838/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно применили срок исковой давности, ссылаясь на ответ Русгидро от 19.01.2012, суды не дали оценку доводу истца о том, что спорный объект не мог войти в план приватизации ОАО "Мосэнерго", поскольку в соответствии с постановлениями главы Сергиево-Посадского района от 04.08.2000 в„– 854 и от 17.08.2000 в„– 887 "О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения от ОАО "Мосэнерго" с баланса ОАО "Мосэнерго" - "Загорская ГАЭС" на баланс МУП ЖКХ "Богородское" переданы все автодороги местного назначения, находящиеся в поселении, суды не учли, что в соответствии с действующим законодательством, автомобильная дорога может быть признана объектом недвижимости, если она создавалась и вводилась в эксплуатацию как объект недвижимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ПАО "РусГидро" является собственником сооружения: автомобильной дороги, протяженностью 3 983 м, инв. в„– 260:075-110-0056, лит. 54А, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0100134:3628, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 100, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации в„– 50-50-05/030/2013-067 от 07.06.2013.
Строительство Автодороги в„– 1 было завершено в 1981 году в рамках строительства Энергетического производственно-технологического комплекса Загорской гидроаккумулирующей электростанции Минэнерго СССР в Сергиево-Посадском районе Московской области.
Согласно Плану приватизации Акционерного общества "Мосэнерго", утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом Москвы от 25.03.1993, Загорская гидроаккумулирующая электростанция на момент приватизации входила в состав Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго".
На основании Указов Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 в„– 721, "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" от 15.08.1992 в„– 923 и "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа президента Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" от 05.11.1992 в„– 1334 и от 16.11.1992 о реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", постановления Правительства г. Москвы и Главы Администрации Московской области от 10.11.1992 в„– 934-228 "О создании акционерного общества "Мосэнергосозданное общество являлось правопреемником всех имущественных прав МПО "Мосэнерго" учреждено Акционерное общество открытого типа "Мосэнерго".
За ОАО "Мосэнерго" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества "Автодорога в„– 1" (лит. 54А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001 серии 50 АГ в„– 020419 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2001 в„– 50-01.00-02.2001-14.1).
01.04.2005 в результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения создано открытое акционерное общество "Загорская ГАЭС" (ОАО "Загорская ГАЭС").
Согласно разделительному балансу ОАО "Загорская ГАЭС" являлось правопреемником в отношении Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", в том числе объекта недвижимости "Автодорога в„– 1".
14.09.2005 зарегистрировано право собственности ОАО "Загорская ГАЭС" на Энергетический производственно-технологический комплекс "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", в том числе на лит. 54А "Автодорога в„– 1" (запись регистрации в„– 50-50-05/016/2005-406).
09.01.2008 ОАО "Загорская ГАЭС" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "ГидроОГК").
На основании передаточного акта ОАО "Загорская ГАЭС", реорганизуемого в форме присоединения к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", указанная "Автодорога в„– 1" в составе Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция" (лит. 54 А) перешла в состав имущества ОАО "ГидроОГК".
19.03.2008 зарегистрировано право собственности ОАО "ГидроОГК" на "Автодорогу в„– 1" в составе Энергетического производственно-технологического комплекса Загорская гидроаккумулирующая электростанция", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 серии 50-НВ в„– 277733 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2008 в„– 50-50-05/011/2008-015).
04.07.2008 ОАО "ГидроОГК" переименовано в ОАО "РусГидро", о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008 серии 50-НВ в„– 648584).
14.07.2010 ОАО "РусГидро" переименовано в ОАО "РусГидро", о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 50-АА в„– 484642).
13.07.2011 ОАО "РусГидро" переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" (ОАО "РусГидро"), о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 50-АБ в„– 549432).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 50-АЕ в„– 273754 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 в„– 50-50-05/030/2013-067) на основании приказа ОАО "РусГидро" от 07.02.2013 в„– 94 осуществлен государственный кадастровый учет и раздел Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция" на самостоятельные объекты недвижимости, в том числе выделена Автодорога в„– 1.
Спорный объект недвижимости "Автодорога в„– 1" и иные объекты из состава Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", расположены в границах земельного участка площадью 9 734 251 кв. м с кадастровым номером 50:05:0100137:3, находящегося у ПАО "РусГидро" на праве аренды сроком до 31.12.2053, предназначенного для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений и сопутствующих зданий и сооружений (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.01.2004 в„– 29004-Z, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2004 в„– 50-01/05-03/2004-69).
Судами установлено, что Загорская гидроаккумулирующая электростанция включает в себя комплекс гидротехнических сооружений, отнесенный к I классу опасности регистрационный номер в Российском регистре гидротехнических сооружений - 2150С414000100 и является охраняемым режимным объектом с особыми ограниченными условиями доступа на территорию в соответствии с Правилами обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 458.
Предъявляя требования, истец сослался на то, что автомобильная дорога общего пользования поселения, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, "Автодорога от АЗС до ЗГАЭС", площадью 16800 кв. м, протяженностью 2100 м была передана в собственность городскому поселению Богородское Сергиево-Посадского муниципального района на основании Закона Московской области в„– 132/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", в связи с чем Автодорога выбыла из законного владения Муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в незаконное владение ответчика.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума ВС в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В свою очередь, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
В силу положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.
В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
В силу абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 в„– 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона.
Вместе с тем судами установлено, что спорная Автодорога создавалась и вводилась в эксплуатацию правопредшественником ответчика в качестве объекта недвижимости в составе Энергетического производственно-технологического комплекса Загорской гидроаккумулирующей электростанции Минэнерго СССР в Сергиево-Посадском районе. для обеспечения нужд производственной деятельности электростанции.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" энергетический производственно-технологического комплекс Загорской гидроаккумулирующей электростанции относится к опасным производственным объектам.
Поскольку сторонами не представлено доказательств, что спорная автодорога предназначалась для использования неограниченного круга лиц; кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 в„– 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами правомерно установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 19.01.2012 (с момента получения соответствующего разъяснения ответчика о том, что Автодорога в„– 1 входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса под литерой 54 А). Исковое заявление подано в суд 02.03.2016.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком истребуемым объектом, а также пропущен срок исковой давности.
Доводы истца о неверному применении судами срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-11838/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------