АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-202908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Лубман В.Г. лично,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Центр инжиниринговых компаний" (ОГРН 1107746284700, г. Москва)
к Индивидуальному предпринимателю Лубману Виталию Генриховичу (ОГРНИП 308770000348561)
о взыскании 80 000 руб. неотработанного аванса по договору от 17.09.2013 и 2406,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр инжиниринговых компаний" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лубману Виталию Генриховичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 17.09.2013 в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 406,48 руб.
Определением от 28.10.2015 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.
Индивидуальный предприниматель Лубман Виталий Генрихович в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании денежных средств в размере 340 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, фальсификацией доказательства, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по первоначальному и встречному иску.
Заявитель ссылается на клевету истца о невыполнении им работ по договору, указывает, что его третье заявление о фальсификации доказательства под номером 12, именуемого претензия от 21.05.2014, не рассмотрено судами, претензия составлена через семь месяцев после окончания работ, что противоречит статьям 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что судами проигнорированы 16 ходатайств. Ответчик указывает, что работа была принята по акту и оплачена, следовательно, выполнена, что свидетельствует о нарушении судами статей 6, 8, 10, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 438, 310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство в„– 17, являющееся заявлением о фальсификации претензии истца, в котором он указывает на то, что привлеченное истцом третье лицо вместо установления нового кода на программу установило старую программу, после чего истец прислал указанную претензию от 21.05.2014 с явной клеветой о невыполнении работ, считает, что истец заранее спланировал указанные мошеннические действия с целью нанесения ущерба ответчику или устранения конкуренции, просит исключить из числа доказательств претензию либо при наличии возражений истца по исключению назначить экспертизу.
Также ответчиком заявлено ходатайство в„– 18 в виде заявления о фальсификации фактов в решениях судов и материалах дела, выразившихся в неотражении в судебных актах всех доказательств, в отсутствии в деле приложенных им в электронном виде к отзыву документов, что, по его мнению, позволит мошенникам заменить документы на иные, а также в том, что протокол судебного заседания апелляционного суда не соответствует действительности, суть дела никто не излагал, материалы не смотрел. Указывает на отсутствие печатей на всех решениях суда, удаление с сайта суда ходатайств в„– 12345.
Также в этом ходатайстве ответчик указывает на неправомерные замечания сотрудника суда кассационной инстанции в его адрес при ознакомлении с материалами дела о том, что ответчик делает ручкой пометки на оригинале решения суда, указывая на уголовные преступления судьи, и удаление его заметок, которые он сделал в деле для суда кассационной инстанции.
Ответчик считает, что суды не применили положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке, указывает на противоречие позиций апелляционного суда в настоящем деле и в деле А40-8000/2015, в котором иск общества был оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также указанные ходатайства.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
Ходатайства ответчика рассмотрены судом кассационной инстанции.
В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств претензии истца от 21.05.2014 судебная коллегия суда кассационной инстанции отказывает, поскольку указанные ответчиком основания не являются подтверждением фальсификации претензии в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в ходатайстве в„– 18 обстоятельства фактически являются доводами ответчика об оспаривании законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов и рассмотрены судебной коллегией как доводы кассационной жалобы.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Документы, приложенные ответчиком ко встречному иску и отзыву, направленным в суд в электронном виде, имеются в материалах дела в виде копий, приложенных к оригиналу отзыва (счет 002 от 12.12.2013, платежное поручение от 24.02.2014, договор с приложением, переписка сторон, л.д. 62-71, 80-83), в связи с чем распечатка электронных копий таких документов не требовалась.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного продукта для управления контентом (информацией) web-портала Engin.Russia.ru и для отображения информации для посетителей в соответствии с техническим заданием, на сайте заказчика http:Engin.Russia.ru, с передачей заказчику исключительного и неисключительного права на программу.
Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 4.1 договора в размере 80 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил, что истец (заказчик) получил программный продукт, произвел оплату услуг ответчика в указанной сумме, однако при попытке эксплуатации нового сайта выявил недостатки переданного продукта, сложности с добавлением контента на сайт.
Учитывая, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен быть пригодным к использованию и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а доступа к площадке, на которой находился сайт, у заказчика не было, и код доступа заказчику не передан, суд пришел к выводам, что сайт фактически не был передан заказчику, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию выплаченные по договору денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия надлежащего встречного выполнения обязательств и отказа истца от дальнейшего исполнения договора.
Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика, заявленные в отзыве на исковое заявление, в том числе о надлежащем исполнении обязательств по договору. Суд отклонил данные доводы ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает неправильного применения положений статей 395, 711, 721, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Мотивы отклонения доводов ответчика признаются обоснованными. Ответчик, утверждая о надлежащей разработке программного продукта, при возникновении настоящего судебного спора так и не передал код доступа к программе, поэтому выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
По встречному иску прекращая производство, суд основывался на том, что требования Индивидуального предпринимателя Лубман В.Г. к Закрытому акционерному обществу "Центр инжиниринговых компаний" о взыскании законной неустойки в размере 340 руб., упущенной выгоды в размере 1346 руб. были предметом рассмотрения в деле в„– А40-8000/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
В отношении прекращения производства по встречному иску кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

В удовлетворении ходатайств ответчика Лубман Виталия Генриховича в„– 17 и 18 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-202908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------