АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-49190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ГК Внешэкономбанк- Калачева М.В. дов. от 16.12.2015. в„– 480
от ООО "Милорд" - Новгородцева Т.Ю. - дов от 30.06.2015
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
на определение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИЛОРД",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 года в отношении ООО "Милорд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павликов И.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Милорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов И.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 конкурсное производство по делу в„– А40-49190/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милорд" завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Указанным определением суда первой инстанции также установлено, что должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы права, а именно абзац 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Внешэкономбанка о привлечении бывшего руководителя должника Гусарик Р.И. к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении ООО "МИЛОРД" не могло быть завершено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Милорд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, однако, сформировать конкурсную массу не представилось возможным по причине отсутствия имущества.
Сформирован реестр требований кредиторов в размере 3 618 045 751,41 руб.
Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
При этом, как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо иного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.
Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.
Судами указано, что при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода заявителя относительно того, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже был разрешен.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению Внешэкономбанка о привлечении бывшего руководителя должника Гусарик Р.И. к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении ООО "МИЛОРД" не могло быть завершено судом кассационной инстанции отклоняется.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы уже принята резолютивная часть постановления от 25.02.2016 об оставлении без изменения судебных актов об отказе в привлечении Гусарик Р.А. к субсидиарной ответственности.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-49190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу в„– А40-49190/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------