АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-52743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Андреева Н.А., доверенность от 11.01.2016;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Торговый дом Алькор"
на постановление от 07 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
и кассационную жалобу ответчика - ООО "Торговая фирма Алькор"
на постановление (дополнительное) от 04 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-52743/14
по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области
об освобождении земельного участка
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (ОГРН: 1035007901060), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Алькор" (ОГРН: 1035007922113),
третьи лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, индивидуальный предприниматель Зиньков Валерий Иванович,
и по встречному иску ООО "Торговый дом Алькор"
о заключении договора аренды земельного участка
к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Алькор", администрация Раменского муниципального района Московской области, индивидуальный предприниматель Зиньков Валерий Иванович,

установил:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Алькор" (далее - ООО "Торговая фирма Алькор") об:
- обязании освободить занимаемый земельный участок по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, от торгового павильона (магазина);
- в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области право произвести снос вышеуказанных объектов самостоятельно.
Иск заявлен на основании статей 214, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее - ООО "Торговый дом Алькор").
ООО "Торговый дом Алькор" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "Торговая фирма Алькор", об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области были удовлетворены в полном объеме: ООО "Торговая фирма Алькор" было обязано освободить занимаемый земельный участок по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, от торгового павильона (магазина). Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области было предоставлено право произвести снос вышеуказанного объекта самостоятельно в случае неисполнения ООО "Торговая фирма Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу. С ООО "Торговая фирма Алькор" в доход федерального бюджета было взыскано 4.000 руб. государственной пошлины. По встречному иску ООО "Торговый дом Алькор" отказано в полном объеме.
Определением от 13 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, была привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области.
Определением от 18 мая 2015 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области был заменен на Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области; апелляционный суд принял уточнения исковых требований Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в следующей редакции: обязать ООО "Торговая фирма Алькор" освободить занимаемый земельный участок по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, от торгового павильона (магазина); обязать ООО "Торговый дом Алькор" освободить занимаемый земельный участок по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, от торгового павильона (магазина); в случае неисполнения ООО "Торговая фирма Алькор", ООО "Торговый дом Алькор" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести снос вышеуказанных объектов самостоятельно.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по встречному иску: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области был заменен на Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Зиньков Валерий Иванович.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; обязал ООО "Торговый дом Алькор" освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, от торгового павильона; в удовлетворении требований к ООО "Торговая фирма Алькор" отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.
09.09.2015 ООО "Торговая фирма Алькор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу в„– А41-52743/14.
Дополнительным постановлением от 04 декабря 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговая фирма Алькор" 2.000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на представителя отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2015 года, ООО "Торговый дом Алькор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, встречные требования ООО "Торговый дом Алькор" удовлетворить.
ООО "Торговая фирма Алькор" также обратилось с кассационной жалобой на постановление (дополнительное) от 04 декабря 2015 года, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции, при принятии постановлений от 07 сентября 2015 года и от 04 декабря 2015 года, норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании Постановления главы Раменского района Московской области от 30.12.2002 в„– 2298 ООО "Торговый дом Алькор" было предварительно согласовано место размещения торгового павильона по адресу: г. Раменское, ул. Рабочая. Обществу предписано оформить отвод земельного участка и заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом Раменского района.
14.08.2003 ООО "Торговый дом Алькор" был получен Акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка, а 19.08.2003 от МУП "ПО Тепловодоканал" получены технические условия на водоснабжение и канализование торгового павильона.
Постановлением главы Раменского района от 24.02.2005 в„– 561 ООО "Торговый дом Алькор" было согласовано место размещения торгового павильона на земельном участке, площадью 190 кв. м, утвержден проект границ и акта выбора земельного участка по его размещению.
Постановлением главы Раменского района от 25.07.2005 в„– 3036 был утвержден проект границ земельного участка под торговым павильоном, площадью 190 кв. м, и принято решение о проведении мероприятий по государственному кадастровому учету этого участка.
По результатам кадастрового учета 14.04.2006 земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:23:011:02 08:0052.
В 2005 году по заданию истца Раменским филиалом ГУП МО БТИ была проведена техническая инвентаризация построенного торгового павильона. Согласно техническому паспорту здание торгового павильона лит. Б, б, площадью по наружному обмеру 38,2 кв. м, по внутреннему обмеру 75,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Рабочая, является зданием нежилого назначения из металлоконструкций, которое имеет бетонный фундамент с кирпичным цоколем.
Право собственности ООО "Торговый дом Алькор" на торговый павильон в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
26.02.2008 ООО "Торговый дом Алькор" обратилось к Главе Раменского муниципального района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:011:0208:0052. Аналогичное заявление было подано 11.11.2014.
Доказательств заключения договора аренды указанного земельного участка не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу в„– А41-26983/12 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Алькор" к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района о признании права собственности на здание торгового павильона инв. в„– 70-16061 лит. Б, б, общей площадью застройки 82 кв. м, площадью по наружному обмеру 38,2 кв. м, площадью по внутреннему обмеру 75,6 кв. м, расположенного на земельном участке, площадью 190 кв. м, с кадастровым номером 50:23:011:0208:0052 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, отказано.
25.08.2014 ООО "Торговая фирма Алькор" обратилось в администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением в„– 12 о перепрофилировании табачных киосков в "Овощи-фрукты".
Письмом от 08.09.2014 в„– 5329 (14) администрация Раменского муниципального района сообщила ООО "Торговая фирма Алькор", что для рассмотрения поставленного вопроса по существу необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
21.05.2014 в рамках функций по осуществлению муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района был произведен осмотр земельного участка по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Рабочая, по результатам которого было установлено, что на данном земельном участке располагается торговый павильон (магазин), в котором ООО "Торговая фирма Алькор" осуществляет торговлю продуктами питания. Земельный участок в собственность или в аренду, не предоставлялся, какие-либо сведения о принадлежности земельного участка ООО "Торговая фирма Алькор" у Комитета отсутствуют.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований Управление земельных отношений Раменского муниципального района указывает, что ООО "Торговый дом Алькор" и ООО "Торговая фирма Алькор" без законных на то оснований разместили торговый павильон на земельном участке, находящемся в не разграниченной государственной собственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 03.07.2007 в„– 595-О-П, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 в„– ВАС-2167/09.
Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.
Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.
Апелляционным судом установлено, что факт нахождения на земельном участке, общей площадью 190 кв. м, торгового павильона подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств принадлежности земельного участка, площадью 190 кв. м, ООО "Торговый дом Алькор" или ООО "Торговая фирма Алькор" на каком-либо основании не представлено.
Постановления главы Раменского района Московской области от 30.12.2002 в„– 2298, от 25.07.2005 в„– 3036, от 24.02.2005 в„– 561 об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения объекта и иные представленные в материалы дела схемы и проекты границ земельного участка сами по себе, в отсутствие заключенного договора аренды, не свидетельствуют о принадлежности ответчикам спорного земельного участка на каком-либо праве. Данная позиция соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-52731/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу в„– А41-26983/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 года, спорный павильон был признан самовольной постройкой со ссылкой на несоблюдение ООО "Торговый дом Алькор" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при его строительстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку место размещения торгового павильона, проект границ и акт выбора земельного участка согласовывались ООО "Торговый дом Алькор", которое также обращалось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный павильон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что именно данное лицо должно осуществить снос самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований к ООО "Торговая фирма Алькор" не имеется.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом земельных правоотношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Порядок учета характеристик земельного участка, позволяющих считать его индивидуально определенной вещью, установлен Федеральным законом в„– 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", по смыслу которого объектами гражданских и земельных правоотношений могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как указывалось выше, земельный участок, площадью 190 кв. м, был поставлен на кадастровый учет 14.04.2006 с присвоением кадастрового номера 50:23:011:0208:0052.
Таким образом, с этого момента данный участок является индивидуально определенной вещью.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сведения о данном участке были аннулированы в государственном кадастре недвижимости, доказательств обратного не представлено.
Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:23:011:0208:0052 снят с кадастрового учета, он не может быть объектом гражданских правоотношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Торговый дом Алькор" об обязании заключить договор аренды данного имущества удовлетворению не подлежит.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные ООО "Торговая фирма Алькор" судебные расходы подлежат возмещению в размере 2.000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "Торговая фирма Алькор" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.
В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "Торговая фирма Алькор" по чек-ордеру от 29.07.2013 было уплачено 2.000 руб. государственной пошлины.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Торговая фирма Алькор" были представлены:
- договор об оказании правовых услуг от 10.05.2015, заключенный с Филимоновым Максимом Леонидовичем;
- акт исполнения обязательств от 30.09.2015, в соответствии с которыми Филимонов М.Л. оказал ООО "Торговая фирма Алькор", а последнее оплатило услуги на сумму 50.000 руб.;
- акт исполнения обязательств от 30.09.2015, в соответствии с которым ООО "Мегастройинвест" оказало ООО "Торговая фирма Алькор" услуги по договору поручения от 23.09.2014 при рассмотрении дела в„– А41-52743/14 на общую сумму 75.000 руб.
В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение принимается в случае если при первом рассмотрении дела суд не рассмотрел какие-либо требования, в том числе не разрешил вопрос о судебных расходах.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела по существу ООО "Торговая фирма Алькор" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляло, соответствующие доказательства не представляло.
Представленные в материалы дела в обоснование заявления о распределении судебных расходов договор об уступке права требования (цессии) от 20.06.2015 свидетельствует о передаче прав требования выплаты судебных расходов по делу в„– А41-52748/14, соглашение об отступном от 17.06.2015 имеет ссылку на дело в„– А41-52731/14, договор об оказании услуг от 10.05.2015 заключен для оказания услуг в рамках дела в„– А41-52731/14, акт исполнения обязательств от 30.09.2015 также подписан в рамках дела в„– А41-52731/14, акт исполнения обязательств от 30.09.2015 на сумму 75.000 руб. подписан с ООО "Мегастройинвест" в отношении договора поручения от 23.09.2014, который суду представлен не был.
Доказательств оказания Филимоновым М.Л. услуг ООО "Торговая фирма Алькор" представителя в рамках дела в„– А41-52743/14 не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении требований к ООО "Торговая фирма Алькор" было отказано, расходы по госпошлине указанного лица в сумме 2.000 руб. подтверждены документально, указанные денежные средства правомерно подлежат взысканию с Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в пользу ООО "Торговая фирма Алькор".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом апелляционной инстанции судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения - возвращению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года и постановление (дополнительное) Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А41-52743/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Торговый дом Алькор" и ООО "Торговая фирма Алькор" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу в„– А41-52743/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года.
Возвратить ООО "Торговый дом Алькор" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 10.000 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.10.2015 в„– 37 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------