АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-84929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Самохин Андрей Анатольевич, доверенность от 16 апреля 2015 года, паспорт,
от ответчика - судебный пристав-исполнитель - Кузнецов Тимофей Игоревич, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"
о признании незаконным постановления от 26 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора

установил:

ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А., Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве, третье лицо - Акционерное общество "Институт реакторных материалов" о признании незаконным постановления от 26.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 15372/15/77011-Ип и об освобождении ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 28.02.2012 серии АС в„– 004782628, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-42125/11(72-245), постановлением от 17.03.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 11543/15/77011-ИП.
Указанным постановлением должнику - ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление получено должником 18.03.2015.
01.04.2015 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.03.2015 о взыскании с ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, срок его предъявления к исполнению не истек.
При этом судами принято, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены не были без объективных на то причин, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, как до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, заявителем не представлено.
Относительно требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суды правомерно указали на то, что данное требования подлежит рассмотрению по правилам п. 2.1 ст. 324 АПК РФ в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист. По результатам рассмотрения выносится определение.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-84929/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------