АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-75956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Никитин Д.Б., доверенность от 29.02.2016;
от заинтересованного лица: Яремчук А.В., доверенность от 28.12.2015;
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО ЧОП "Авангард"
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Марковой Т.Т., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-75956/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (ОГРН: 5087746386932)
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (далее - ООО ЧОП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 03.04.2015 в„– 4-14.32-39/77-15 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.
Решением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы изменил постановление административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 100.000 руб.
Постановлением от 26 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части, касающейся установления наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.; в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Авангард" об оспаривании постановления Московского УФАС России от 30.04.2015 в„– 4-14.32-39/77-15 отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОП "Авангард" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 и в части 4 названной статьи Кодекса.
В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 судьей Москвиной Л.А. принята к производству апелляционная жалоба Московского УФАС России, судебное заседание назначено на 12.10.2015.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2015 (т. 3, л.д. 60), Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Москвиной Л.А., судей Марковой Т.Т., Цымбаренко И.Б., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу; впоследствии был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.10.2015.
Также в протоколе судебного заседания от 19.10.2015 (т. 3, л.д. 60) указано, что судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда: председательствующего-судьи Москвиной Л.А., судей Марковой Т.Т., Цымбаренко И.Б.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.
Между тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.10.2015 (т. 3, л.д. 59), председательствующий-судья объявил иной состав суда нежели указано в тексте протокола судебного заседания, а именно: председательствующий-судья Москвина Л.А., судьи Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б.; информация об указанном составе суда также отображена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2015, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в составе суда: председательствующий-судья Москвина Л.А., судьи Маркова Т.Т., Цымбаренко И.Б., информация об указанном составе суда также отображена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену судьи Захарова С.Л. на судью Маркову Т.Т. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.
Резолютивная часть постановления от 19.10.2015 и постановление в полном объеме от 26.10.2015 подписаны составом суда: председательствующий-судья Москвина Л.А., судьи Маркова Т.Т., Цымбаренко И.Б.
Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден.
В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство в Девятом арбитражном апелляционном суде проведено с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого было начато одним составом суда, было рассмотрено иным составом суда, что недопустимо, а сведения о том, что имелись основания для замены судьи, в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.
В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе иных доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-75956/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------